Somut olayda dosya kapsamından; davacı ile dava dışı yüklenici arasında akdedilen 21.05.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava konusu dairenin yükleniciye bırakıldığı, yükleniciden bu daireyi 27.03.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının satın aldığı, yüklenicinin işi % 45 seviyesinde bırakması üzerine davacının yükleniciye karşı 08.06.1999 tarihinde sözleşmenin feshi davası açtığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin borçlunun temerrüdü nedeniyle geçmişe etkili olarak 21.05.1993 tarihinden itibaren feshine karar verildiği ve kararın 02.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı satış vaadi sözleşmesini, yüklenici ile davacı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yaptığından; kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmedikçe davalı taşınmazda oturmakta iyiniyetli kabul edilmelidir....

, davalının talebi üzerine sadece 06.03.2015 tarih ve 384 yazı ile arsa için imar inşaat durumu belgesinin verildiğini bildirdiğini, bu gelişme ile davalının kötü niyetinin ortaya çıktığının görülmesi üzerine müvekkillerinin Pamukova Noterliğinin 25.03.2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı ile aralarında akdedilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshedildiği ve uğramış olduğu zararlar için talep ve dava hakkını saklı tuttuklarını belirterek, müvekkilleri tarafından daha önce feshedilen dava konusu kat karşılığı inşaat sozleşmesının feshinin tespitine karar verilmesini, davalı tarafından gayrimenkule el atılmasının önlenmesini, gayrimenkul üzerine işlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırtılmasına karar verilmesini talep etmektedir....

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, mevcut maliyet bedelinin tespiti ile davalı iflas idaresine ödenmesi, tapudaki şerhin kaldırılması ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. 818 BK’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “ Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ” uygulamadaki adıyla Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, ....01.1984 tarih ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi; ... sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa ( yapı ) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, geçerliliği resmi şekle bağlı, kural olarak ani edimli, geçici-sürekli karmaşığı, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Bu sözleşmede yüklenici bina yapım işini üstlenmekte, yüklenicinin finansını karşılayarak yapacağı binaya karşılık arsa sahibi de ona arsa payı mülkiyeti geçirmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi-şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı arasında 15.11.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak yüklenici davalının halen inşaata başlamadığını, davacı ...’in zorunlu olarak taşınmazı diğer davacı ...'e devrettiğini ileri sürerek hükümsüz kalan sözleşmenin feshi ile taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 10/07/2009 tarih ve 22168 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile Adana ili Seyhan ilçesi Kurtuluş Mahallesi 9081 ada 11 numaralı parsel üzerine konulan şerhin kaldırılması yönünde karar verilmiş; kararın davalı yüklenici vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin 01.11.2017 tarih, 2017/1016 Esas ve 2017/1240 Karar sayılı ilamıyla “İmar planı olmayan bir yerle ilgili olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılamaz. Böyle bir sözleşmenin konusu imkansız olduğundan sözleşme geçersizdir. Somut olayda inşaat yapılacak gayrimenkulün bulunduğu alanda sözleşmenin imzalandığı tarihte ve halen geçerli imar planı olup olmadığı, davalı yüklenicinin inşaat ruhsatı için başvurması halinde ruhsat alıp inşaata başlayıp başlayamayacağı araştırılıp sözleşme konusunun imkansız bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın icra takibine konu ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacak kararlardan olduğu gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiğini, söz konusu karar incelendiğinde davanın konusunun kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası olduğunun görüleceğini, davanın reddedildiğini ve ktvü için icra takibi başlatıldığını, söz konusu davanın konusu taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin olmadığını, ekte sundukları Yargıtay kararlarında da icraya konan ilamın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğine dayandığından ilamın kesinleşmesinin beklenmeyeceğinin belirtildiğini, aynı şekilde 8. H.D. 28.09.2017 2016/17998 Esas 2017/11744 Karar sayılı kararında da dava konusu taşınmazın aynı tartışılmış olsa dahi hüküm kısmında taşınmazın aynı ile ilgili hüküm bulunmaması sebebiyle ilamın kesinleşmesinin gerek olmadığına hükmedildiğini belirterek, şikayetin reddine ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine, karşı dava ise; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Noterliğince doğrudan düzenlenen 28.04.2000 tarihli “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi”’nin feshi, 1.000,00 YTL ceza şartı alacağının tahsili ve inşaatın davalı yüklenici namına tamamlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahiplerinden davacıların imzaladığı; oysa dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre inşaat yapılması kararlaştırılan (3) sayılı parselin kayden başka paydaşlarının bulunduğu ve taşınmaza paydaşların müşterek mülkiyet şeklinde malik oldukları anlaşılmaktadır. Diğer paydaşlarla yüklenici arasında ayrı ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını gösterir dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı gibi; onların, davaya dayanak alınan sözleşmeye onay verdiklerini gösterir bir bilgi de mevcut değildir....

Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davası da olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlar veya kat maliklerince talep ve dava edilmesi gerekir....

Somut olayda, arsa sahibi tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle, 07.03.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, sözleşmeye konu inşaat değerinin dava tarihi itibariyle mahkemece uzman bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenecek değeri üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur. Nitekim Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemlerin yapılmasına da imkan bulunmamaktadır....