Dahili davalılardan BÜLENT ESKİÇIRAK vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen davada 13.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan inşaatın projesine aykırı yapıldığı belirtilerek sözleşmenin feshi, tapu iptâli ve uğranılan zarar karşılığı tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir....

Sayılı dava dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kayıtlarının iptali için dava açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, bu kararın 18.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, fakat davaya konu olan Kayseri ili Talas İlçesi Talas Mah. 475 ada 1 parseldeki 7. Kat 27 nolu bağımsız bölüm üzerinde az yukarıda belirtilen haciz şerhleri bulunduğundan bu haciz şerhlerinin fekkine karar verilerek kaldırılması talep ve dava edilmiştir....

Somut olayda, davada davalıyla yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminat istenmesine rağmen dava dilekçesinde tazminat istemi için dava değerinin 3.000,00 TL olarak gösterilerek bu değer üzerinden nispi harcın yatırılarak davanın açıldığı ve ıslah dilekçesiyle tazminat istemine ilişkin talep için bilahare ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacıların tazminat talebinin yanı sıra davalı ile imzalanan sözleşmenin feshini de talep ettiğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen değer olan 808.100,00 TL üzerinden nispi harç alınması gerekirken eksik harç tamamlatılmadan davaya devam edilmesi doğru olmamıştır. Yatırılması gerekli peşin harçlar yatırılmaksızın davanın görülmesi mümkün değildir. Harç kamu düzenine ilişkin olup mahkemece gözetilmesi gerektiği gibi istinaf nedeni olarak ileri sürülmese bile Bölge Adliye Mahkemelerince resen gözetilmesi gerekir....

Belediyesi'nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın yargılama aşamasında davasından vazgeçtiği gibi diğer hissedarlar ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayarak tüm hissedarları tamamladığı, en son ... Belediyesi hissesinin satın alındığı, davanın ise 14.11.2014 tarihinde açıldığı nazara alındığında henüz makul sürenin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalı ... haricindeki davacıların davasının reddine, davacı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı yüklenici şirket tarafından davalılar ... ve ... yönlerinden de 17.10.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin istenmiş olmasına, adı geçen davalılar vekili de 03.03.2006 tarihli cevap dilekçesinde akdin feshini istediklerini bildirmesine, bu şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeler birleştiği gibi, diğer arsa sahipleri tarafından açılan Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/53-316 sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine karar verilip bu kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünde...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 2 yılda işin bitirilerek müvekkillere dairelerin teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, aradan geçen 3 seneden fazla zamana rağmen inşaat ruhsatının alınmamış ve inşaata başlanmamış olduğunu, tapu kayıtlarında davalıya inşaatın yapımı amacıyla devredilen hisselerin üzerinde davalı yüklenicinin borçlarından dolayı dahili davalıların haciz koyduklarını ileri sürerek, sözleşmesinin geriye etkili feshi ile 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ile üzerindeki tüm takyidatların ve hacizlerin kaldırılarak davacıların tapuda davalıya devir yaptıkları tarihteki hisseleri oranında adlarına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Dahili davalı ......

Dava dilekçesi ekinde sunulan 25.10.2007 tarihli ihtarname ile arsa sahiplerinin yüklenici şirketle aralarında akdedilen 11.07.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettikleri anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olduğu gibi feshi için de taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararının varlığı zorunludur. Tek taraflı irade beyanı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmadığından öncelikle yüklenici şirket aleyhine sözleşmenin feshi için ayrıca dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi sağlanmalı, sözleşme mahkeme kararı ile feshedildiği takdirde feshin sonucuna göre yüklenicinin üçüncü kişiye devrettiği bağımsız bölümle ilgili olarak açılan tapu iptâli ve tescil davası değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....

Noterliği'nin 16.03.2012 tarih ve 10484 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, dava tarihine kadar 56 ay geçmesine rağmen, inşaat başlanmadığını, ruhsat alınmadığını, tevhit işlemlerinin yapılmadığını belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve şerhin terkini için dava açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve karar hakkında davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değeri belirtilmemiştir. Raporda aradan dava tarihine dek 56 ay, keşif tarihine göre 70 ayı aşkın zaman geçtiği, imar durumunun belirlenmediği, sözleşmenin ifasının imkansız olduğu belirtilmiştir. Tevhit işlemleri yapılmamış, ruhsat alınmamıştır ve sözleşme tarihinden itibaren 70 ayı aşkın zaman geçmiştir ve inşaat daha başlamamıştır....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı... verdiği vekaletnamede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğu, vekilinin vekalet yetkisini vekalet veren yararına kullanması gerektiği, yeni arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı aleyhine olduğu, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak davacıdan habersiz sözleşme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 06.11.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve sözleşme tapuya şerh edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının, 13.02.2007 tarihinde...düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” ile dava dış......