nin üçüncü kişilerden olan alacaklarını talep edebilme yetkisi aldıklarını, bu yetkiye dayanarak da, ... .ŞTİ. adına, davalılar aleyhine bu davayı açtıklarını belirtmek suretiyle; ... .ŞTİ. ile davalıların 27/12/1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye binaen ... . ŞTİ.'nin yazlık villa satımına başladığını, müvekkillerinin de bu yazlık konutlardan almak için ... . ŞTİ ile anlaştıklarını ve yaklaşık olarak her birinin 100.000,00TL ödeme yaptıklarını, ... . ŞTİ.'nin ekonomik olarak inşaatı tamamlayamayacağını arsa sahiplerine bildirmesi üzerine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 04/04/2008 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, arsa sahiplerinin Yapı Malz. İnşaat İmar Ltd. Şti ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ...Ltd. Şti. ile ... LTD. ŞTİ.'nin 04/04/2008 tarihinde inşaat devir protokolü akdettiklerini, protokol hükmü gereğince, mevcut inşaatın 185.000,00 TL bedelle ...LTD....
Sayılı ilamı ile yıkıldığı belirtilen evin bedeli hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersiz olduğunu tespitine, kira alacağı, gecikme tazminatı ve yıkıldığı belirtilen ev bedeline yönelik taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekilince ayrı istinaf edilmiştir. Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi için TMK'nın 692. maddesi gereğince, sözleşmenin konusu olan taşınmazın tüm paydaşlarıyla sözleşme yapılması veya diğer paydaşların yapılmış olan sözleşmeye muvafakat etmiş olması gerekmektedir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir....
Noterliğinin 15.11.1995 tarih ve 39456 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, 25.4.1996 tarihinde de davalı yükleniciye sözleşmelere konu 7 nolu parselin 80/100 payının devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilenin aksine, davalı yükleniciye devredilen arsa payının bir kısmı, yani 1.kat 3 nolu daireye karşılık gelen pay; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinden değil, daha önce akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisinden gelmektedir. Ortada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış bir dava bulunmadığından bu sözleşmeden gelen payın satıcı davacıya iadesi mümkün değildir. Eldeki dava kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine ilişkin olup verilen fesih kararının sonucu olarak ancak bu sözleşmelerden gelen paylar arsa sahibine dönebilir. Dava konusu taşınmaz üzerinde 24.8.1999 tarihinde kat irtifakı tesis olunmuştur....
alacağı payın tespitini istemiş, 06.11.2009 tarihli dilekçe ile eksik işlere ilişkin artırılan kısımdan vazgeçtiklerini belirtmiş, kira tazminatı ve cezai şart bedeli olarak 9.000 USD' talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine, karşı dava ise; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptâli tescil istemine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı vekili, davacılara ait 207 ada 2 parselde mevcut dükkan üstü 2 katlı binanın üzerine bir kat ve bu bir katta iki daire yapım işi karşılığında inşaat bedeli olarak davacılara ait 207 ada 14 parselde bulunan taşınmazın devri hususunda ... Noterliğinde 12/08/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacıların inşaat bedeli olan 207 ada 14 parseldeki taşınmazı yükleniciye devrettiklerini ancak davalının edimini yerine getirmediğini, inşaatı yarım vaziyette terk ettiğini belirterek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, 207 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, inşaat şerhinin konulmasından itibaren beş yıldan fazla sürenin geçmiş olması ve sözleşmenin yapılmasından itibaren (11) yıl geçmiş olmasına karşın, inşaat çalışmasının mevcut olmaması ve davacı tarafından sözleşmenin feshedilmiş bulunması sebepleri gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yapılan ve zorunlu şekil koşuluna uygun olarak düzenlenen tarih ve sayıları yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Türk Medeni Kanunu’nun 1009. maddesi ve sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme konusu (8) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına şerhi verilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmazın veya tapulu taşınmaz payının devrini içermesi nedeniyle karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı fesh edilemez; feshe hakim karar verir....
O halde yapılması gereken iş, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemi yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle değerlendirilmeli ve sonucuna göre hükme varılmalıdır. Davada taleplerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar ile davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca bilirkişiden alınan raporlar ve ek raporlara bakıldığında ilk alınan raporlarda sözde fazla imalat hususu çerçevesinde yapılan fazla imalatın bedelini yansıttığı, halbuki eğer bir fazla imalat oluşmuşsa bu tespitin fazla imalat bedeli ile yapılması gereken imalat bedeli arasındaki farkı yansıtması gerektiği tarafımızca celsede sözlü talep olarak yapılmış ve bu doğrultu neticesinde mahkeme tarafından ek rapor alındığı anlaşılmaktadır. Fakat bununla beraber her ne kadar sadece fazla imalat bedelinin esas alınması yanlışından dönülmüş olsada fazla imalat bedeli ile yapılması gereken imalat bedeli arasındaki farkın bazı kalemlerde değişip bazı kalemlerde değişmediği tarafımızca anlaşılamamıştır. Halbuki gerekçeli kararda belirtildiği üzere bilirkişi ek ücretleri belirlerken, mesleki kuruluşların asgari ücret tarifeleri, meslek teamülleri veya varsa resmi birim fiyatlarından da yararlanmalıdır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamın göre davalıların Antalya 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/483 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın sözleşmesinin feshinden dolayı yükleniciye isabet edecek dairelerin rayiç bedellerinin aksi takdirde imalat bedelinin tahsilinin talep edildiği ve davanın da derdest olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. 1) Davacılar tarafından 11.05.2015 tarihinde açılan iş bu davanın usulden reddine neden olan davalılar tarafından Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/483 Esas sayılı dosyasına konu dava ise 04.06.2015 tarihinde açılmıştır....
