Sayılı ilamı ile yıkıldığı belirtilen evin bedeli hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersiz olduğunu tespitine, kira alacağı, gecikme tazminatı ve yıkıldığı belirtilen ev bedeline yönelik taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekilince ayrı istinaf edilmiştir. Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi için TMK'nın 692. maddesi gereğince, sözleşmenin konusu olan taşınmazın tüm paydaşlarıyla sözleşme yapılması veya diğer paydaşların yapılmış olan sözleşmeye muvafakat etmiş olması gerekmektedir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir....
K. sayılı ve 08.05.2012 tarihli kararı ile "Davanın kabulü ile taraflar arasında bağıtlanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye doğru feshine, 1.000,00 TL eksik imalat bedeli, 4.000,00 TL kira tazminatı olmak üzere, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiş; kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. HD'nin ... K. sayılı ve 24.10.2013 tarihli ilamı ile “.......davacının tasfiye ve tazminat taleplerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısı doğrultusunda inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan, sözleşmenin ileriye etkili feshine karar verilmesi ve tasfiye sonucu ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle uyuşmazlığın ortada bırakılması doğru olmamıştır...” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Davalı yüklenici, davacı tarafından 35.000,00 TL ödendiğini ve bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar arsa sahipleri ise tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesini, ancak davalı yükleniciye ödenen 35.000,00 TL’yi ödemeyi kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacının taşınmaz satış sözleşmesi karşılığı belirlenen 80.000,00 TL’dan mahsup edilmek üzere aracını 45.000,00 TL bedel karşılığı davalı yükleniciye teslim ettiğini ispat edemediğinden davalı yüklenici ... yönünden davanın kabulü ile 35.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar arsa sahipleri yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinden ve davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadıklarından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptâli tescil istemine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı vekili, davacılara ait 207 ada 2 parselde mevcut dükkan üstü 2 katlı binanın üzerine bir kat ve bu bir katta iki daire yapım işi karşılığında inşaat bedeli olarak davacılara ait 207 ada 14 parselde bulunan taşınmazın devri hususunda ... Noterliğinde 12/08/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacıların inşaat bedeli olan 207 ada 14 parseldeki taşınmazı yükleniciye devrettiklerini ancak davalının edimini yerine getirmediğini, inşaatı yarım vaziyette terk ettiğini belirterek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, 207 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece Hüseyin ve Esat tarafından açılan davaların kısmen kabulüne, ...’ın açtığı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 22.07.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda tarafların iradeleri birleşmiş olup ...’ın bu konuda açtığı davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yüklenici Esat tarafından davalı arsa sahibi ... aleyhine açılan davada yapılan tüm imalâtın bedeli Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak belirlenmiştir. Yapım bedelinin birim fiyatlar uygulanarak hesaplanacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığından ve akdin geriye etkili feshi sözkonusu olduğundan imalâtın tutarı BK’nın 366. maddesi doğrultusunda eldeki davanın açıldığı tarihteki mahalli rayiçler dikkate alınarak hesaplanmalıdır....
alacağı payın tespitini istemiş, 06.11.2009 tarihli dilekçe ile eksik işlere ilişkin artırılan kısımdan vazgeçtiklerini belirtmiş, kira tazminatı ve cezai şart bedeli olarak 9.000 USD' talep etmiştir....
Noterliğinin 15.11.1995 tarih ve 39456 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, 25.4.1996 tarihinde de davalı yükleniciye sözleşmelere konu 7 nolu parselin 80/100 payının devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilenin aksine, davalı yükleniciye devredilen arsa payının bir kısmı, yani 1.kat 3 nolu daireye karşılık gelen pay; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinden değil, daha önce akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisinden gelmektedir. Ortada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış bir dava bulunmadığından bu sözleşmeden gelen payın satıcı davacıya iadesi mümkün değildir. Eldeki dava kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine ilişkin olup verilen fesih kararının sonucu olarak ancak bu sözleşmelerden gelen paylar arsa sahibine dönebilir. Dava konusu taşınmaz üzerinde 24.8.1999 tarihinde kat irtifakı tesis olunmuştur....
Mahkemece, davacının davalılar arasında imzalanan Zeytinburnu ...Noterliği' nin 08/11/2016 tarih, ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebi yönünden; davacının sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmenin feshini talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, Davacının davalı ... ile Kartal ...Noterliği' nin 20/06/2014 tarih, ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi ve asa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmaması nedeniyle uğradığı zarar talebi yönünden; davacı ile 908 sayılı parsel üzerinde kurulu ana taşınmaz üzerindeki 6 bağımsız bölümden ibaret binada kat mülkiyeti tapusu oluşturulmuş 3 ayrı bağımsız bölüm sahibi olan davalı ...' ın, dava dışı ... sayılı parselde kat mülkiyet tapusuna bağlanmış iki bağımsız bölüm sahibi kişilerle birlikte davacı yüklenici ile imzaladıkları sözleşmenin iki ayrı binada bulunan diğer bağımsız bölüm sahiplerinin de...
Şti. ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen koşulların yerine getirilmediğini, parselasyon planlarının iptal edilmesi sonucu imar parsellerinin kadastro parsellerine dönüştüğünü, ileride imar parseline dönüşün mümkün olduğunu, mutlak imkansızlık bulunmadığını, yeni imar planının Güzelbahçe Belediyesi ve İBB tarafından onaylanarak 24.04.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hayata geçirilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, tahammül süresinin somut olayda dolmadığını, inşaat alanındaki zeytin ağaçlarının arsa sahiplerince taşınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tek taraflı dönülemeyeceğini, fesih işleminin geçersiz olduğunu, davanın usulden reddedilmesi gerekirken esastan reddedildiğini, yerel mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğini inceleyemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, davalıların murisi ile dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacıların da yükleniciye düşen daireleri satın aldıklarını, davacıların taşınmazları kaba inşaat olarak satın alıp, içlerini yaptırdıklarını, sonradan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedilip, davalılar tarafından davacılar aleyhine meni müdahale davasının açıldığını, bu dava sonucunda da davacıların taşınmazdan müdahalelerinin menine karar verildiğini beyan ederek, davacıların taşınmazlara yaptıkları masrafların, taşınmazın ellerinden gitmesi nedeni ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
