DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 17.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmenin 27. maddesi gereği sözleşmeyi feshettiğini, davacı müvekkilince projelerin onaylatıldığını, ruhsatlarının alındığını ve bir kısım imalat yapıldığını, yapılan imalat bedeli toplamının 3.869.885,15 TL olduğunu, ekonomik kriz ve arazi yapısında sonradan ortaya çıkan olumsuzluk nedeniyle davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, fesih nedeniyle oluşan muarazanın men'ini, feshin haksız olduğunun tespitini, haksız fesih nedeniyle inşaatın serbest piyasa rayiç bedelinin tahsilini ile davalıya verilen teminat mektubunun davacıya iadesini, talep ve dava etmiş, 30.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile imalat bedeli alacağı olan 379.632,84 TL'nin tahsilini ve Garanti Bankası 16.08.2007 tarih ve ... numaralı, 1.428.334,41 TL tutarlı teminat mektubunun iadesini istemiştir. II....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 19.08.1987 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaata başlanabilmesi için gerekli yetkinin verilmesi ve sözleşmede kararlaştırılan rayiç arsa bedeli karşılığı bir buçuk trilyon lira cezai şart alacağının davalı arsa sahiplerinden tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 18.maddesinde yer alan cezai şart hükmü seçimlik nitelikte olup, akdin ifası için yetki isteyen davacının seçimlik cezayı talep etmesi mümkün olmadığı gibi, arsa bedelinin tamamının cezai şart olarak diğer tarafa ödeneceğine...
b) Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kesinleşen %27 oranındaki imalat seviyesi ve feshin gerçekleştiği 15.06.2007 tarihindeki mahalli piyasa rayiçleri gözetilerek davacı yüklenicinin imalat bedeli alacağı hesaplanmıştır. Bu hesaplama yapılırken, tüm imalatın tamamlanmış olduğu varsayımı üzerinden, öncelikli olarak %100 imalat seviyesinin bedeli, sonra da bu bedelin %27'si belirlenmiştir. Bu kapsamda örneğin, inşaatın henüz başında yapılan imalatlar ve kaba inşaat maliyeti hesaplamada dikkate alındığı gibi, henüz hiç yapılmayan pencere, kapı, cam, asansör, boya gibi imalatların bedelleri de hesaplamaya dahil edilmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere, imalat seviyesi %27 olarak kesinleştiğinden bilirkişi kurulunun bu şekildeki hesaplama yöntemi doğru olmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2022/133 ESAS, 2023/64 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Ünye 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve alacak istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle feshi ve uğranılan zararın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1....
Noterliği' nin 03/12/2014 tarih ve 39842 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Düzeltme Beyannamesi'nin feshi ile sözleşme gereğince davacı vakıf adına kayıtlı Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, 1. Eskişehir Mahallesi, 2345 ada, 8 nolu parsel üzerindeki binaya ilişkin yapılan tüm imalat, ihzarat ve bilcümle iş ve işlemlerin ayrıca 3446 ada 7 nolu parseldeki 1,3,4,11,13,14,15 nolu daireler ile 2346 ada 5 nolu parseldeki 1,3,4,5,6,7,8 nolu dairelere ait tüm imalat, ihzarat ve bilcümle iş ve işlemlerin davacı vakfa terk ve teberru edilmiş sayılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. 3.İstinaf talebine ilişkin olarak yatırılması gereken eksik kalan istinaf yoluna başvurma harcı, nispi istinaf karar harcı ile gider avansının yatırılmadığından bahisle istinaf eden davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiştir....
Taraflar arasındaki asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapuların takyidatlardan ari olarak iptal ve tescili, elatmanın önlenmesi, arsa üzerindeki yapının yıkımı ve menfi zararın tazmini; karşı davada ise yapı imalat bedeli alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın yapının yıkımı hakkındaki talebi yönünden davanın açılamamış sayılmasına, diğer talepler yönünden kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ..., ... vekili ve SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
- K A R Ş I O Y Y A Z I S I - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil talebine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 10.04.2019 tarih ve 2016/5983 Esas, 2019/1298 Karar sayılı ilamı ile, mahkemenin yolsuz tescile dayalı olarak tapu iptâli ve tescil talebinin kabulüne dair gerekçesi değiştirilerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle ve bu gerekçesi ile tapu iptâli ve tescil kararı verilmesi gerektiği gerekçesinin kabulü ile verilen karar onanmış, karar karşı davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminatı istemine ilişkindir. Sözleşme, âdî yazılı olduğundan, şekil şartı yönünden geçersizdir. Öte yandan, inşaata, belediyeden ruhsat alınmadan başlanmış olup, halihazır durumu itibariyle kaçaktır. Taraflar arasındaki ilişki de, 2000 yılında son bulmuştur. Mahkemece, tüm bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ve menfi zarar kapsamındaki kira bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece fesih isteğinin kabulüne kira bedeli yönünden olan istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların murisleri ... ile davalı yüklenici arasında 17.07.1997 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmış, daha sonra 01.10.1997 tarihli ek sözleşme akdedilmiştir. Sözleşme tarihinde taşınmazın tapu tahsis belgesi olduğu, daha sonra tapu kaydının oluştuğu davacıların murisleri ... adına 224/372 payın 04.03.1998 tarihinde tapulandığı anlaşılmaktadır. Dava muris ...’nın bir kısım mirasçıları tarafından açılmışsa da dosyadaki veraset belgesine göre kalan mirasçıların da davaya muvafakatleri sağlandığından bu eksiklik giderilmiştir....
