"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 20.01.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle imalât bedeli ile davalı arsa sahibine yapılan ödemelerin tahsili, karşı dava ise, gecikme tazminatı, manevi tazminat ve uğranılan zararın tazmini istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gerek sözleşmenin feshi dosyasında gerek bu dosyada alınan bilirkişi raporlarında binanın taşıyıcı sistemini ilgilendiren arızaların bulunduğunun, onaylı mimari...
Dosyanın inşaat tekniği, kat irtifakı ve paylaşım konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde olduğu bir bilirkişi heyetine tevdinin sağlanarak öncelikle taraflar arasında noterde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşım oranının belirlenmesi, bu paylaşım oranı da dikkate alınarak adi yazılı şekilde yapılan sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranının noterlikçe düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bulunan paylaşım oranınından fazla olup olmadığının ortaya konulması, adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan paylaşma oranının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen orandan fazla olması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen paylaşım oranı dikkate alınması, noterlikçe düzenlenen sözleşmeye göre belirlenen paylaşım oranı adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan orandan fazla olması durumunda davacı talebini 16/10/2014 tarihli tadil sözleşmesine dayandığına göre bu sözleşmedeki paylaşım oranının dikkate alınması, kat artışı nedeniyle davacı ve dava...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/324 Esas sayılı dosyası üzerinden ile tarafların davacı ve karşı davacı bulunduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının derdest olduğunu, bekletici mesele yapılarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Noterliğince düzenlenen 27/01/2003 tarih ve 02651 yevmiye sayılı Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yine taraflar arasında bu sözleşmenin eki olarak haricen imzalanmış olan 29/03/2006 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Ek Sözleşmesinin fesihlerine karar verilmesini, feshi istenilen ilk sözleşmenin davacıya ait arsanın tapu kaydına şerh edilmiş olduğu anlaşıldığından, tapu kaydındaki belirtme şerhinin silinmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
S. 2 2-a) Asıl davada davacı yüklenici şirket vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle, davacı yüklenicinin imalat bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde, imalât bedelinin, fesih iradelerinin birleştiği ya da sözleşmenin dava yolu ile feshedilmesi halinde fesih kararının kesinleştiği tarih itibari ile mahalli piyasa rayiçlerine göre istenmesi mümkündür. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 27.02.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi kooperatife ait 3, 4 ve 10 no.lu parsellerde bulunan kaba inşaat seviyesinde, elektrik ve sıhhi tesisat sıva altı işlemleri yapılmış olan 48 dairelik binanın kalan işlerinin tamamlanması karşılığında, yine arsa sahibi kooperatife ait 1, 2, 11 ve 12 no.lu parsellerin yüklenici şirkete devredileceği kararlaştırılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 09.12.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin güçlendirme yapılmasından sorumlu olmadığı, güçlendirme projesi bedelinin takas talebiyle ileri sürüldüğü, eksik imalat bedeli olan 3.242,01 TL, asansör yapım bedeli 23.397,00 TL ile 20.000,00 TL imar cezasının davalıdan istenebileceği, ancak ceza ve harçların henüz ödenmemesi nedeniyle sadece yüklenicinin sorumluluğunun tespit edilebileceği gerekçesiyle, güçlendirme proje bedeli, kat kaloriferi ve güçlendirme maliyetinden davalı tarafın sorumlu tutulmamasına, ceza ve harç miktarı olan 23.191,20 TL'den davalının sorumluluğuna, eksik imalat bedeli olan 26.639,01 TL tazminattan güçlendirme proje bedeli 20.000,00 TL düşülerek 6.639,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiştir....
Müsbet zarar ise, sözleşme nedeniyle cebe girmesi gereken paranın, girmemesi nedeniyle meydana gelen zarardır. Bu niteliği gereği, müsbet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Diğer bir ifadeyle müsbet zarar, akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır şeklinde de tanımlanabilir. Binaların bitirilmiş olması halinde getirilmesi beklenen kira geliri kaybı, geciken ifa nedeniyle ifaya bağlı ceza (BK.m.158/II.), seçimlik ceza (BK.m.158/I), eksik işler bedeli, kâr kaybı müspet zarar kapsamındaki alacak kalemlerindendir. Somut olay bu hukuki ilke ve açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; Davacılar tarafından eldeki temyize konu dava açılmadan önce 02.04.2002 tarihinde davalılara gönderilen ihtarnamede, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği bildirilmiştir....
Noterliğinin 05.08.2004 tarihli 16877 yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, yüklenicinin bu sözleşme ile yapımını üstlendiği ... ... Mahallesi, 6425 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 6 numaralı bağımsız bölümünü, ... 2. Noterliğinin 28.07.2010 tarihli 15460 yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığını ve meskenin 31.12.2010 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, arsa maliki ...'...
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı kooperatif arasında 27.03.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra sözleşmenin eki olarak ek protokoller tanzim edildiğini, inşaat süresinin ilk sözleşmeye göre 14.04.2000 olan süresinin 18 ay uzatıldığını, davalı kooperatifin edimlerini ifa edemeyeceğinin anlaşılması üzerine fesih ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının 20.07.2002 tarihli dilekçe ile müvekkilinin kooperatifin tüm zararlarını karşılayacağını taahhüt ettiğini ve feshi kabul ettiğini bildirmesi üzerine sözleşmenin haklı nedenlerle müvekkili tarafından feshedildiği, sözleşmenin feshi üzerine davalı tarafın yapmış olduğu imalat bedeli için Antalya 1....
Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yüklenici ve arsa sahibinin sözleşmenin feshi yönündeki iradelerinin birleşmesi ile mümkün olabileceği gibi, açılacak dava sonucu mahkeme tarafından verilen sözleşmenin feshi kararının kesinleşmesi ile de mümkün olacaktır. Somut olayda, tarafların iradelerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda birleşmediği gibi sözleşmenin feshi istemli açılmış bir davada sözkonusu olmadığı gözönünde bulundurulduğunda, davalının noter aracılığıyla sözleşmenin feshi yönündeki irade beyanı sözleşmeyi ortadan kaldırmayacağından feshin geçerli olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen yürürlükte bulunduğundan, fesih beyanı geçersiz olduğundan bahisle tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yanlış değerlendirme ile haksız fesihte davacının imalat bedelini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi Dairemizce doğru bulunmamıştır....
