Esas sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat, birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir....

Noterliğinin 18/08/2016 tarih 33319 Y nolu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedildiği, davalının ihtar edilen koşulları yerine getirmediği gibi inşaatı da durdurduğunu, hatta alacaklılarından bir kısmının inşaat alanındaki malzeme ve araç gereçleri götürdüklerini, inşaattaki bazı imalatları söktüklerini, henüz kaba inşaatın tamamlanmamış olmasına rağmen müvekkilinin iyi niyetli davranarak 6 adet dairenin tapusunu yüklenici CNR A.Ş.' ye devrettiğini, yüklenicinin de daireleri davalı 3. Kişilere sattıklarını, müvekkilinin bu durumlardan mağdur olduğunu bildirmiş olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine, Bursa Osmangazi ilçesi Nilüfer Köyü 6876 ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 3....

Noterliği tarafından düzenlenen 15/10/1997 tarih ve 35784 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, işbu sözleşme ile davalı Alima İnşaatın, Alan Mah. 8284 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı işini yükümlendiğini, müvekkilinin ise yüklenici firma Alima İnşaat ile akdetmiş olduğu Antalya 3....

Özetle, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, yüklenicinin kusuru nedeniyle imkansız hale gelmiş olduğundan ve davalı/karşı davacı yüklenici sözleşmeden usulünce dönmeden kendi edimini imkansız hale getirdiği için inşaat bedeli olarak 103 .317,73 TL'yi müvekkil arsa malikinden isteyemez. Açıklanan nedenlerle, davalı/karşı davacının "karşı davadaki 103.317,73 TL inşaat bedeli talebi" yönündeki istinaf itirazının da reddine karar verilmesi gerekmektedir..." ifadelerini içeren gerekçelerle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir . DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat, karşı dava ise tazminat davasıdır....

Satıs Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine; birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 400.469,97TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Yine, davalı savunmasında, davalı yüklenici yararına yapılan imalat bedelinin hesabında iki blok çatı katları hakkında belediyece yapı tatil tutanağı düzenlendiğini ve haklarında yıkım kararı verilmesine rağmen imalat bedeli hesabında nazara alınarak sonuca varıldığı belirtilmesine rağmen, hükme esas bilirkişi kurulu raporunda aynı yerlerin projesine uygun hale getirilme bedeli imalat bedelinden mahsup edilmekle beraber imalat hesabına katılıp katılmadığı anlaşılamamıştır. Şu halde, bu savunmanın da denetlenerek az yukarıda belirtilen kaçak bölümlerin imalat bedeli dikkate alınmadan hesap yapılıp eski hale getirme bedelinin de bu bedelden mahsup edilip edilmediği açık bir şekilde tespit edilip sonucuna göre bir hükme varılmalıdır....

Mahkemece sözleşmenin ileriye etkili feshedildiği gözden kaçırılarak bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sözleşmenin tasfiyesi yapılmadan ve dava konusu dairenin yüklenicinin yapmış olduğu imalat oranına göre adına tescilini talep edebileceği bağımsız bölümlerden olup olmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırmayla arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bette açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri taşınmaz devrini de içerdiğinden feshi ya taraf iradelerinin birleşmesi ile ya da bu konuda verilen mahkeme kararının kesinleşmesi ile mümkün olur. Davalı arsa sahipleri cevap dilekçesi ile fesih bildiriminde bulunmuş olup, davacı yüklenici 13.01.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile bu feshi kabul ettiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla 13.01.2005 günü itibariyle 26.04.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin kabulü gerekir. Davacı 13.01.2005 tarihinde davasını ıslah ederek yapılan inşaatın bedelini talep etmiştir. Davacı yüklenicinin davalının arsasına yapmış olduğu ve davalının işine yarayan inşaatın akdin feshi tarihi itibariyle bedelini talep etmekte hakkı bulunmaktadır....

Şti arasında imzalanan inşaat yapma ve yaptırma sözleşmesinin devri niteliğinde sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede 29/03/2013 tarihinde sözleşmeye konu taşınmazın tamamlanarak tesliminin kararlaştırıldığını, ...’nın arsa maliki ...’den aldığı vekaletnameye dayanarak satışını yaptığı B Blok 4 ve 6 nolu bağımsız bölümü davacı ...’e, 5 nolu bağımsız bölümü davacı ...’e devrettiğini, ancak taahhüt edilen sözleşme tarihinden itibaren 30 aylık teslim süresi içinde dairelerin ve garajların teslim edilmediğini, davalı ile ...arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde bu sözleşmenin ...ile arsa malikleri arasında imzalanan inşaat yapma ve yaptırma sözleşmesinin devri niteliğinde olduğunun görüleceğini, Yargıtay kararları doğrultusunda kendilerinin arsa sahibinin halefi olarak onun haklarını satın aldığı bölümlere hasren temlik aldıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı sıfatını kazandıklarını ve neticede müteahhide karşı Borçlar Kanunu’nda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve alacağın...

Ayrıca, dava konusu taşınmazların imalat ve iş bedeli olarak devredildiği iddia edilmiş olup, bunun mutad ödeme aracı olarak da kabulü mümkün olmadığından İİK'nın 279 maddesi uyarınca da tasarruflar iptale tabidir. Borçlu, tasarrufun iptali davalarının mecburi tarafıdır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen dairelerin ona veya onun göstereceği şahsa devredileceği belirtilmiştir....