"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan muhdesatın aidiyeti ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi davasında inşaat ilerleme seviyesi ile inşaat birim maliyetinin çarpımı sonucunda imalat maliyeti hesaplaması yapıldığını, eldeki davada ise yıkım nedeniyle inşaat malzemeleri üzerinde meydana gelen zararın tazmini istendiğini, mahkemece yanlış yorum ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı yüklenici dava dilekçesi ile müdahalenin meni ve eski hale getirilmesini, eski hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının eski hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde ki zarar talebi, eski halin yerine geçen zarar mahiyetinde olup, iddia edilen zarar talebi imalat bedeli kapsamında değerlendirilmiştir....
Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır....
Noterliğinde 11.07.2002 tarih 18566 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Villa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Davalı arsa sahibi, davacı yüklenicinin temerrüde düştüğü iddiasıyla Ankara 16. Noterliğinin 12.11.2007 gün 33638 yevmiye nolu ihtarnameyle sözleşmeyi feshetmiş ise de kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün olmayıp fesih iradeleri davacı tarafından eldeki davanın açıldığı 26.02.2008 tarihinde birleşmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi halinde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile 19.09.2000 tarihinde aktedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/392 E.-2012/258 K. sayılı ilamı ile geriye doğru olarak feshedildiğini, işbu dava ile birleştirilen müvekkilinin; imalat bedelinin tahsili için açmış olduğu davanın 1.265.735,00 TL imalat bedeli üzerinden kabulle sonuçlandığını, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporuna göre müvekkilinin toplam imalat bedeli alacağının 2.255.822,87 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, bakiye imalat bedeli alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; zamanaşımının ilk mahkeme kararının kesinleştiği tarih olan 13.09.2013 tarihinde başladığını, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Başlangıçta ikiz dubleks olarak yapılan villanın davalının istemi üzerine davacı tarafından proje tadilatı yapılarak 3. kat ilave edilmek suretiyle tripleks villaya dönüştürüldüğü uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı yapılan işler bedeli işin yapıldığı 2005 yılı itibariyle 1. ve 2. katlar için 10.774,98 YTL 3. kat için 21.976,76 YTL kabul edilmiş, sözleşmeye konu villaların ikiz olması nedeniyle iki katı alınmak suretiyle 1. ve 2. katlardaki fazla imalat bedeli 21.549,96 YTL 3. kattaki fazla imalat bedeli de 43.953,52 YTL kabul edilmiştir. 1. ve 2. katlarda hesap edilen fazla imalat bedelinin içinde binanın yanına yapılan kalorifer ve klima tesisatının konulduğu depo binasının maliyeti de dahildir. Depo ikiz villa için bir adet yapıldığı halde yapım bedeli 4.181,67 YTL’nin iki kez hesaplanması doğru olmamıştır....
Herne kadar sözleşmenin feshi tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğurur ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf rızaları fesihte birleşmediği sürece, ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Bu itibarla, feshin tek taraflı olarak gerçekleştiğine ilişkin kabul doğru olmamıştır. Öte yandan, sözleşmenin feshi (dönme) ile sözleşmenin ifası anlamına gelen eksik, ayıplı işler bedeli ve gecikme tazminatı gibi olumlu zarar kapsamında kalan talepler birbiriyle çelişkili olduğundan, birlikte istenemezler. Başka bir anlatımla, ya sözleşmenin feshi yada müsbet zarar (ifa) istenebilir....
yüklenici şirkete isabet eden 22 adet (1 adette sözleşme dışı imal edilen toplamda 23 adet) bağımsız bölüm karşılığı, 16 adet bağımsız bölümün tapusunun, davalı arsa sahibi tarafından, davalı yüklenici şirkete veya davalı yüklenici şirketin işaret ettiği dava dışı kişilere tapuda devrinin yapıldığı, bu hususta davalılar arasında bir ihtilafın da bulunmadığı, -Davalılar arasındaki inşaat sözleşmesinin feshi üzerine, inşaat sözleşmesi uyarınca anahtar teslimi olarak davalı arsa sahibine teslim edilmesi gereken 5 bloktaki 10 adet bağımsız bölümdeki eksik imalat bedeli karşılığı olarak, davalı yüklenici tarafından, inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden; B blok, zemin kat, 1 nolu, B blok, 1. kat, 6 nolu, D blok, zemin kat, 1 nolu, D blok, zemin kat, 2 nolu, D blok, zemin kat, 3 nolu, D blok, 1. kat, 5 nolu ve J blok, zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümleri arsa sahibine bıraktığı, -Davacının, davalı yüklenici şirket ile aralarında düzenlemiş oldukları 30/06/2009 tarihli "Gayrimenkul...
İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle dava dışı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre dava dışı 315 ada 1, 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde toplamda 36 adet bağımsız bölümün yer alacağı yapının inşa edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket ile 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin imalat işlerinin tamamlanması amacıyla 02.05.2008 ve 28.10.2007 tarihlerinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki J blok da ki 2 nolu bağımsız bölümün kurucusu olduğu ... İnşaat Turizm San. Ltd. Şti.'ne ait olacağını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle şirket harcamalarında kullanmak üzere ...Şubesinden 160.000,00-TL'lik kredi kullandığını, kredi borçlarını ödeyememesi nedeniyle hakkında ... 1....
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında Bergama ilçesi Ertuğrul Mahallesi Gazhane Caddesi 48 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için Bergama 2.Noterliğinin 31.01.2012 tarih 1260 yevmiye sayılı işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenici tarafından inşaat çalışmaları yürütülürken davalı arsa sahibinin Bergama 2.Noterliğinin 06.11.2012 tarihli işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek dava dışı Yörükoğlu İnşaat firması ile yeni bir sözleşme yaptığı, davalı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesi mümkün değil ise de davacı yüklenicinin dava açarak sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zararlarını talep ettiği, böylelikle tarafların iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda birleştiği kanaatine varılmıştır....
