Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden davalılar ..., .............yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan yüklenici ...'...
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedel istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri” uygulamadaki adıyla “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri” bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden TMK’nın 706, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK’nın 213., Noterlik Kanunu’nun 60 ve Tapu Kanunu’nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Ayrıca, TMK'nın 692. maddesi gereği sözleşmenin tüm paydaşların katılımı ile yapılması zorunludur....
Birleştirilen davada davacı, dava konusu 375 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olarak düzenlendiğini, davalı şirketin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazda davacı şirket adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tescil edilen bağımsız bölümlerin iptali ve davacı adına tescili ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile tadilat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiş, 21.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile uğradığı zararın tazmini de talep etmiştir. Asıl davada davalı, davacının dava konusu taşınmaz için dava dışı bir şirketle anlaştığı ancak şirketin inşaatı yapamadığını, sözleşmeyi feshedemeyen davacının kendi isteği ile taşınmazın adına tescil edildiğini, iyiniyetli olduğunu 1 ve 6 nolu bağımsız bölümlere ilişkin davayı kabul ettiğini belirtmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
K.. yönünden davanın kısmen kabulü ile, adlarına kayıtlı toplam 3/17 hissenin iptali ile muris Hasan Hüseyin Karabulut adına tapuda tesciline, 3/17 hisse yönünden ise tapu iptali mümkün olmadığından bu hisse bedelinin karşılığı olarak toplam 205.000,00 TL'nin bu davalılardan müteselsilen tahsili ile muris Hasan Hüseyin Karabulut'un terekesine ilavesine, bu davalılar yönünden fazla istemin reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan yüklenici M.. Ö.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı M.. Ö.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığında tazminat istemine ilişkindir. Muris Hasan Hüseyin Karabulut'un, Kartal 7....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, yükleniciden harici satış sözleşmesi ile temlike dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelin tazimini, sözleşmenin geç ifası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı ( Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, ) gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 7....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 29 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılmak üzere, davalı ...'ün ortağı ve temsilcisi olduğu ... Şirketi ile 2012 yılında 6 adet düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müteahhit firmanın sözleşme gereği kendi payına düşecek olan dairelerin karşılığı arsa payının devri için işlem yapılmasını istemesi üzerine 08.05.2013 tarihinde tapuda işlem yaptıklarını, daha sonra müteahhit firmayla 2012 yılında imzalanan sözleşmelere eklenen krokilerde 10 katlı bina inşa edilmesinin öngörüldüğünü, ancak belediyenin 9 kata izin verdiğinden bu sözleşmelerle işlem yapılamadığını bildirerek yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması talebi üzerine 31.10.2013 tarihinde yeni bir sözleşme akdettiklerini, davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine (eser sözleşmesine) dayalı iptal tescil tazminat isteğine ilişkindir. 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Davalılar : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde 40.000 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 04.09.1998 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca edimlerini yerine getirdiğini belirterek 4922 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın 1. ve 2. normal kattaki daireler ile dükkanın tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde 40.000 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece; inşaatın imar mevzuatına uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde 40.000 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 04.09.1998 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca edimlerini yerine getirdiğini belirterek 4922 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın 1. ve 2. normal kattaki daireler ile dükkanın tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde 40.000 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece; inşaatın imar mevzuatına uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir....
