ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2014/499 ESAS, 2018/118 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil - Tazminat (Yükleniciden Satın Almaya Dayalı) KARAR : Dairemize ait 01/10/2018 tarih, 2018/841- 915 Esas ve Karar sayılı kararı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2020 tarih, 2020/623 E. 2020/1274 K. sayılı ilamıyla bozularak dosya dairemize gönderilmekle dairemizin 2020/932 esasına kaydı yapılıp, yeniden yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Osmaniye ili, Merkez ilçesi, Yediocak Mahallesi, Akyar Caddesi 328 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı arsa üzerinde kayıtlı bulunan B Blok 3. Kat 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... iptal ve tescil yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 16.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı ... iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirket ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının bu sözleşme uyarınca yükleniciye düşen 1 No'lu bağımsız bölümü davalı ... İnş. Ltd....
, davanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunun belirtildiğini, bu şekilde yapılan değerlendirmenin hukuki hata olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekli konusunda da herhangi bir tartışma bulunmadığını, sözleşmenin, TMK m 706, TBK m 237, Tapu Kanunu m 26, Noterlik Kanunu m 60 ve m 89 gereğince noterde düzenleme şeklinde resmi şekil şartına uygun olarak yapılmak zorunda olduğunu, taraflar arasında yapılan 28.01.2014 tarihli sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirtilen ve 4. sayfanın son paragrafından başlayarak 5. sayfanın ortasına kadar yazılan gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir dava dahi olmadığını, davacının bile kendi davasını inanç sözleşmesine dayandırdığını, bu nedenle yerel mahkemenin davanın hukuki sebebini belirlerken de hata yaptığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil davasında yüklenicinin...
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın dava tarihinden sonra işleyen gecikme tazminatı ve mesken harç ve masrafları yönünden Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/163 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, iskanın alınmış olmasının yüklenicinin edimini yerine getirdiği anlamına gelmeyeceğini belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları, taraflar arasında görülen davalar, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın kabulüne, tazminatla ilgili davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalılar arasında... Noterliğinin 22.10.2008 tarihli ve... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini, yüklenici ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davalı ... vekili ile davalı kooperatif başkanının tebliğat için gerekli masrafları yatırmaması nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalı ...’in temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptâli ve tescil istemiyle açılan davada, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekili 27.11.2008 tarihli dilekçeyle hükmü cevaben temyiz etmiş ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesi adı geçen davalıya 14.11.2008 günü tebliğ edildiğinden 27.11.2008 tarihli...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/96 esasında hukuki ehliyetsizliğine dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlar ile ilgili tapu iptali ve tescil davası açıldığını ancak murisin hukuki ehliyeti olduğu gerekçesi ile bu davanın reddedildiğini, bu kez kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yükümlülüğünü yerine getirmeyen müteahhit davalı T29 ile inşaat aşamasında yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalı son malikler aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, açılan dava ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı son malikler adına devirleri yapılan 1291 da 22 parsel ile 1291 ada 23 parsel 1,2,4,5,6,7,8,9,10,13,14,15,16,17,18,19,20 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkillerinin miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep ettiklerini, bunun mümkün olmaması halinde arsa sahibi davacı müvekkilerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 1291 ada 22 ve23 nolu parsellerin devir ve intikallerinden...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı yüklenici tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hükmün tüketici mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili ihtilafın bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
