ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.02.2021 NUMARASI : 2019/124 ESAS - 2021/108 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Tapu İptal ve Tescil, Terditli Olarak Tazminat (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili ve davalı Karakılıç Otomotiv Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davanın eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminata yönelik olduğundan 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, "...kat karşılığı inşaat sözleşmesi birden fazla parsel ve birden fazla bina ve iş sahipleri adına birden fazla daire hakkı verdiğinden davalıların tüketici sayılamayacağından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava; taraflar arasındaki arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....
Davacının talepleri göz önünde bulundurulduğunda henüz iskan alınmayan, binanın içerisinde bir kısım ince işlerde eksiklikler bulunan ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşa edilen binada daire satın alımına ilişkin harici satış sözleşmesi bulunduğu ve 30.09.1988 tarihli ve 1987/2-1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararına konu temliken tescile dayalı tapu iptal ve tescil istemi söz konusu olduğu görülmektedir. Bu davanın dinlenebilmesi için, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazdan yükleniciye düşen bir taşınmazın satılması, taşınmazın devrinin talep edilebilmesi için temlik alanın yükleniciye karşı edimlerini ifa etmiş olması, bunun yanında temlik eden yüklenicinin de arsa sahibine karşı yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekmektedir. Davaya konu olayda, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye devri gereken taşınmazlardan olduğu, kat irtifakı tesisi aşamasında davalı şirket .... Yapı Bil.Teks....
Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalılar ile 11.04.1990 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca müteahhidin tapuya hak kazanamadığına göre, müteahhitten bağımsız bölüm alanların da tapuya hak kazanamayacağını, ayrıca tapu tahsis belgesi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunu, yapılan yapının kaçak inşaat olup yıkıma tabi olduğunu, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 Esas sayılı dosyası ile müteahhitle yapılan sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ve binanın kaçak olması sebebiyle sözleşmelerin iptaline ilişkin dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davacı ile davalı yüklenici arasında noter dışında adi olarak 30/12/2013 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme gereğince hissesinin tamamını 21/02/2014 tarihi itibariyle devrederek edimini yerine getirdiği, sözleşmede davacı arsa sahibine 1,25 daire verileceğinin belirtildiği, verilecek dairenin blok, kat ve cephe durumunun belirtilmediği, davacının Erkan Palabıyık'a verdiği vekaletname ile Erkan Palabıyık'ın diğer şahıslara, bu şahısların da satış işlemiyle davalı kooperatife devrettiği, taraflar arasında imzalanan 30/12/2013 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmasından sonra 5 yıl 6 ay geçtiği, davacıya verilecek 1,25 adet dairenin bulunduğu blokta inşaatın tamamlanmadığı, inşaat seviyesinin %70 olduğu, tapunun üzerine kat irtifakı tesis edildiği, henüz kat mülkiyetinin bulunmadığı, davacı adına herhangi bir bağımsız bölümün tescil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini istenen dava konusu 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin mülkiyetinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya ait olduğu, bu dairelerle ilgili herhangi bir çekişme bulunmadığı, anlaşmazlık konusu olan dükkandaki payın mülkiyeti ile dava konusu bağımsız bölümlerin ilgisinin bulunmadığı, dava konusu şerhlerin davacının mülkiyete dayalı tasarruf yetkisini sınırladığı ve kaldırılmasına ilişkin isteğin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... İli, ... ilçesi, ... Mahhallesi, 237 ada 6 parselde bulunan 2. kat 5 ve 6 bağımsız bölüm numaralı meskenlerin tapu kayıtlarına.... İnşaat Tur. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine konulan kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; temyiz olunan karar, Dairemizin 29.06.2012 tarih, 2012/2118 esas 2012/4521 karar sayılı ilamla bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili, davadan yeni haberdar olduklarını, tapu kayıtlarında işlem satış olarak görünmekte ise de aslında satıcı ... ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir devir işlemi olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için belirlenen değerin düşük olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili işlemde muvazaa olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı İİK.94.maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
