Noterliğinin 30.05.2008 tarih ve 13960 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ... İli, ... İlçesi, 8860 ada 4 Parselde kayıtlı A Blok 2. katta bulunan 12 numaralı bağımsız bölümü 31.03.2010 tarihli inşaat katılım sözleşmesi ile satın aldığını, yüklenici şirket ile arsa sahibi şirketin birlikte hareket ettiklerini, dairenin teslim edildiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat ve cezai şart talep etmiştir. Davalı arsa sahibi vekili, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline düştüğünü, davacı ile arsa sahibi şirket arasında satım sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen davada 13.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan inşaatın projesine aykırı yapıldığı belirtilerek sözleşmenin feshi, tapu iptâli ve uğranılan zarar karşılığı tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil talebinde bulunulmuş olup, yanlar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı açılan sözleşmedeki edinim yerine getirilmemesi sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve mahkemece bu şekilde nitelendirilerek, yazılı şekilde hüküm kurulduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 20830 ada 1 parseldeki dört adet dairenin tapularının davacıya değil de tarihsiz daire satış sözleşmesine dayalı olarak davacının oğlu ... ’ye devredildiği, sözleşmede, dava konusu taşınmaz karşılığında bu devirlerin yapıldığına dair bir kayıt yer almadığı, davalı tapu maliki ... ile dava dışı kişiler ve diğer davalılar arasında herhangi bir ilişki tespit edilemediği, davacının, iddia ettiği sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dayalı olarak taşınmazı davalı ...’e devrettiğine dair bir delil sunmadığı, bu nedenle tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, aynı şekilde taşınmazın, diğer davalılar ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devredildiği de ispat edilemediğinden davacının terditli tazminat isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Şti. ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan Hatay İli Dörtyol İlçesi Altınçağ Mahallesi 260 ada 2 parselde bulunan arsayı devrettiklerini, Altundal İnşaat'ın hukuka aykırı bir biçimde kendisine devrolunan 260 ada 2 parseli, tapuda birleştirme işlemi yaparak 260 ada 6 parsele dönüştürdüğünü, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında bulunan noter tescilli kat karşılığı inşaat sözleşmesine rağmen yapılan bu tapu devrinin iptali ve Altınçağ Mahallesi 260 ada 6 parselde bulunan arsanın müvekkili adına tescili gerektiğini belirterek, Hatay İli Dörtyol İlçesi Altınçağ Mah. 260 Ada 6 Parsel numaralı bütün bağımsız bölümlere ve kain taşınmazların 3.kişilere / dava dışı kişilere devrinin ve satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, işbu tedbir kararının UYAP üzerinden Dörtyol Tapu Müdürlüğüne gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise işbu taşınmazlara "davalıdır" şerhi konulmasını, Davalı arsa sahipleri ile Altundal...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.02.2021 NUMARASI : 2019/124 ESAS - 2021/108 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Tapu İptal ve Tescil, Terditli Olarak Tazminat (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili ve davalı Karakılıç Otomotiv Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
