DELİLLER: İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme ve eksik iş nedeniyle tazminat, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı birleşen dosya davalısının talebi mahkemenin ara kararı ile konulan tedbir kararının kaldırılması, davalılar birleşen dosya davacıların talebi ise mahkemenin ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin talebin reddine dair ara kararın kaldırılması ve tedbir kararının uygulanmasına ilişkindir. Davacı İmdat Erdoğan ile davalı Muharrem Kök arasında 15.08.2011 tarihli Melikgazi İlçesi Mimarsinan Mahallesi 5568 ve 5569 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Noterliğinde düzenlenen 24.01.1995 tarihli ve 04645 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu ... İli, ... İlçesi ... Mah. 16776 ada 1 parsel 1. blok 2. kat 5 nolu bağımsız bölümün dava dışı yükenici ... Konut Yapı Kooperatifine düşen dairelerden olduğu, yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifinin davacıya karşı, aralarında iş bu dava konusu dairenin de bulunduğu taşınmazlar hakkında sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi nedenine dayalı olarak ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/1471 E sayılı dosyası ile açtığı tapu iptal ve tescil davasının halen derdest bulunduğu, bu yönü ile davacı ve dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta ve geçerli olduğu anlaşılmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına ilişkindir....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2009 tarihinde davacı ile davalılar ... ve ... arasında kat karşılığı inşaat sözlemesi yapılmış ise de, bu sözleşme gereğince davacı tarafından verilen vekaletname gereğince tapudaki payının .... kişilere aktarıldığı, eser sözleşmesinin tarafları olan yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, tapudaki intikalin avans niteliğinde olduğu, davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir. ...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un .... maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS, 2022/447 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) KARAR : AKSARAY 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; ... Konut Yapı Kooperatifi ve diğer arsa sahiplerinin ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapı yapılması yönünde yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti'yle ...1. Noterliğinde düzenlenen 22.08.2001 tarih ve 15254 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, 30.06.2003 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, anılan taşınmazdaki C blok 20 nolu bağımsız bölümün 30.06.2003 tarihinde kat irtifakı yoluyla ......
Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalılar ile 11.04.1990 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca müteahhidin tapuya hak kazanamadığına göre müteahhitten bağımsız bölüm alanların da tapuya hak kazanamayacağını, ayrıca tapu tahsis belgesi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunu, yapılan yapının kaçak inşaat olup yıkıma tabi olduğunu, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 Esas sayılı dosyası ile müteahhitle yapılan sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ve binanın kaçak olması sebebiyle sözleşmelerin iptaline ilişkin dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI: Mahkemenin 04.06.2015 tarihli ve 2012/596 Esas, 2015/197 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
dava konusu taşınmazın müteahhit firması olup, kat karşılığı inşaat hakkı bulunduğunu, söz konusu hacizlerinin 3. Şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulmasına yönelik olmadığını, tamamen borçlu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Kat karşılığı inşaat hakkından doğan alacağına ilişkin olduğunu, dolayısıyla şikayet edenlerin mülkiyet hakkına zarar veren bir haciz veya eylem söz konusu olmadığını, Çekmeköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan haciz müzekkeresinden de Taşdelen mah. 343 ada, 5 parselde kat karşılığı inşaat hakkı sahibi ve dosyanın borçlusu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda SanVe Tic.Ltd.Şti. Ne ait payı üzerine haciz tatbik edildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "İcra takibinin sürdürülmesi sırasında taşınmazların haczedilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusunun adına tapuda kayıtlı olması zorunludur....
dava konusu taşınmazın müteahhit firması olup, kat karşılığı inşaat hakkı bulunduğunu, söz konusu hacizlerinin 3. Şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulmasına yönelik olmadığını, tamamen borçlu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Kat karşılığı inşaat hakkından doğan alacağına ilişkin olduğunu, dolayısıyla şikayet edenlerin mülkiyet hakkına zarar veren bir haciz veya eylem söz konusu olmadığını, Çekmeköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan haciz müzekkeresinden de Taşdelen mah. 343 ada, 5 parselde kat karşılığı inşaat hakkı sahibi ve dosyanın borçlusu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda SanVe Tic.Ltd.Şti. Ne ait payı üzerine haciz tatbik edildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "İcra takibinin sürdürülmesi sırasında taşınmazların haczedilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusunun adına tapuda kayıtlı olması zorunludur....
