Dosya kapsamından, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki ... 17 noterliğinin 18.06.1997 tarih 16079 y.no lu satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davacının 28.04.1999 tarih 270045 y.nolu satış vadi sözleşmesi ile yüklenici hissesine düşen kaba şeklindeki dairenin satışına yönelik olarak satış sözleşmesi yapılmış, arsa sahibleri ile dava dışı yüklenici Kenan Temur arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 27.03.2007 günlü mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmiştir. Arsa sahibleri ile davacı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeside olmadığından ,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, davalı yüklenici ile davacı ....ve dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri gösterilmiş ve bu maddenin 1. fıkrasında, kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır....
Davalı şirket ile dava dışı Beyaş arasında iddia olunduğu gibi 19/04/2011 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilip akdedilmediği araştırılmamış bu husus üzerinde durulmamış, varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesi celp edilmemiştir. Davadaki istemin dayanağı dava dışı arsa sahibi Beyaş ...A.Ş. ile davalı arasında düzenlenen 19/04/2011 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ve bu sözleşmeye dayanarak yüklenici davalının davacıya yaptığı şahsi hakkın temlikine ilişkin konut satış sözleşmesidir. Yüklenicinin ancak 19/04/2011 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirdiği takdirde dava konusu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümleri kazanabilir ve bu edimi yerine getirmesi kaydıyla kazanacağı kişisel hakkı üçüncü kişilere (davacıya) devredebilir....
Kararı, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Davacılar vekilinin temyiz itirazları bakımından; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ile kal istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davalılarda ...'ın 02.04.2009 tarihli dilekçesi içeriğinde, bağımsız bölümünü yükleniciden satın aldığını beyan etmiş olmasına rağmen bu husus dikkate alınmaksızın hüküm kurulması da doğru olmamıştır. 2-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bakımından; Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; ilk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, izah edildiği üzere yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin sözleşmenin geçerli kabul edilebilmesi için, tüketici ile yüklenici arasında akdedilmiş sözleşme bulunması, yine yüklenici ile arsa malikleri arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunması ve yüklenicinin tüketiciye devretmeyi vaad ettiği taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye bırakılması ile yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmesi gerekmektedir. Oysa ki dosya içerisinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde arsa malikleri ile İmirza Korkmaz ve Barangül İnşaat firması arasında imzalandığı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan davalı T5 Ltd. Şti'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmıştır....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; oluşturulacak yeni uzman bilirkişi heyetinden asıl davada 6100 sayılı HMK’nın 281/3 maddesi uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından dosyanın yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmesi ve 07.10.2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve ekleri ile 10.02.2012 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşme eki vaziyet planına göre değerlendirme yapılarak C bloğun sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı belirlenip tespit dosyasındaki bulguları değerlendiren ve çelişkileri gideren rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması, birleşen 2015/617 Esas sayılı davada oluşturulan bilirkişi heyetinden 09.11.2017 tarihli bilirkişi kurulunun vermiş olduğu raporun 3. sayfasında tespit edilen eksiklerden (yüzme havuzu ve kapalı otopark hariç) davalılara ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler ile ortak alanlardan bu arsa sahiplerine kalan bağımsız bölümlerin arsa paylarına isabet eden eksik ve kusurlu işlerin hükme en yakın tarihteki...
Dava ve birleştirilen dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan temlik alındığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Arsa sahibi ile arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğunun arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir....
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tespit, Şerhin Kaldırılması/Nama İfaya İzin (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023 Taraflar arasında yargılaması yapılan Tespit, Şerhin Kaldırılması/Nama İfaya İzin (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) mahkemece asıl ve birleşen dosya yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından davacısı oldukları dosyalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili; davalı ile davacı arasında Ankara 46. Noterliğinin 09/10/1988 tarih ve 41713 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki arsa payı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek protokollerin akdedildiğini, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar çeşitli nedenlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin edimlerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek Ankara 46....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; dosya içerisinde bulunan davaya konu satış sözleşmeleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi dikkate alınarak davanın nitelendirmesi yapıldığında her ne kadar davacılar ile davalı yüklenici arasındaki, sözleşmeler yapı ortaklığı sözleşmesine benzemekte ve yapı ortaklığı üyelerinin davaya dahil edilmedikleri değerlendirilebilir ise de, yüklenici ile arsa maliki arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi noterde yapılmadığından şekil noksanlığından geçersiz olup, neticeten geçersiz kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacıların arsa malikine karşı hak iddia etmeleri mümkün bulunmadığından, davanın yükleniciden veya yapı ortaklığından bağımsız bölüm satın alımına ilişkin olarak nitelendirilmesinin bir önemi bulunmayıp, her iki durumda da anılan gerekçe ile dava redde mahkum olduğundan (her ne kadar mahkemece davanın esastan reddi yerine hukuki yarar yokluğundan reddine denilmiş ise de sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan) dava...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2015/426 ESAS - 2021/962 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3 (Kendi Adına Asaleten Diğer Mirasçıları Vekaleten) ile T4 aralarında, Kartal 7. Noterliğinin 03.08.2010 Tarih ve 20163 Yev Nolu Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi akdettiklerini, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili ile davalılardan T4 daire satımı konusunda anlaştıklarını, davalı T4 Kartal 7. Noterliğinin 03.10.2010 Tarih ve 20163 Yev Nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden almış olduğu dairelerden 3. kat (Zemin+2....
