- KARAR - Davacı vekilleri, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, anlaşma gereğince inşaat ilerledikçe mal sahibinin yükleniciye kısmi devirlerde bulunacağını, son dairenin tapusunun ise anahtar tesliminden sonra verilmek üzere anlaşıldığını, satılmayan bir tek dairenin anahtar teslimini takiben, davalı tarafından müvekkili şirkete devredildiğini ve şirketin de bu daireyi sattığını, davalıya duyulan güven ve davalının her türlü endişesini bertaraf etmek için son satılan daireden alınan paradan 25.000,00 TL'yi bizzat daireyi alan kişi tarafından davalıya teslim edilerek, sigorta prim borçlarının ve yapı denetime olan bakiye alacağın ödenmesi için verildiğini ancak davalı tarafından ödenmediğini, davalının taleplerinin ayrı hukuki nedenlere dayandığını ileri sürerek 25.000,00 TL'lik ödemenin 01.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği’nin 6507 yevmiye numaralı ve 28.05.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerinin noterden verdikleri muvafakatlerle önce ... Ltd. Şti'ye, ikinci olarak ... Grup Lt.d Şti.'ye, son olarak da ...'ye noterden devredildiği, ...'nin de inşaatın yapım işlemleri belirlenen ek sürelerde bitiremediğinden bahisle, "Müteahit firma olarak yapmış olduğunuz imalatın bedeli satmış olduğunuz dairelerle ödenmiş olup herhangi bir hak ve alacağınız bulunmamaktadır. İş bu nedenle bahsi geçen tüm sözleşmeleri geriye dönük olarak feshediyoruz." denilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiği görülmektedir. Davalı arsa sahipleri ... vd. ile davalı yüklenici ... İnş Tur. Gıda ve San Tic Ltd Şti. arasındaki ... 1. Noterliği’nin 6507 yevmiye numaralı ve 28.05.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, yine davalı arsa sahipleriyle son yüklenici ... arasındaki ... 3....
Oysa somut olayda, arsa sahipleri gerek asıl davada gerekse birleşen davada ifaya yönelik talepler kapsamında cezai şart talebine ilave olarak hem eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi bedelini hem de gecikme tazminatlarının ödetilmesini istemişlerdir.Yargılama sırasında 06.03.2012 tarihli duruşmada arsa sahipleri vekili, açıkça öncelikli taleplerinin cezai şarta yönelik olduğunu beyan ve kabul etmiştir.Şu halde arsa sahiplerinin cezai şart dışındaki ifaya yönelik tüm isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davada arsa sahiplerine ifaya ilişkin menfaatleri kapsamında yer alan gecikme tazminatı ve diğer taleplerin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davacıya yapılan ödemelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine ve davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iki sözleşme içiçe olup; biri hiçbir şekle bağlı olmayan inşaat sözleşmesi, diğeri ise resmi biçimde yapılması gereken mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşmedir. Bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir. Buradaki şekil geçerlilik şartıdır. Emredici kural gereği resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir....
Davalı yüklenici, 09.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerinden kişisel hak kazanmıştır. Yüklenici kazandığı bu kişisel hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi, belirtildiği üzere alacağın temliki suretiyle üçüncü kişilere de temlik edebilir. Şahsi hakkın üçüncü kişiye devri halinde, arsa sahibine karşı ifayı talep yetkisi üçüncü kişiye geçer. Asıl davada ve birleştirilen davalarda dayanılan adi sözleşme bir alacağın temliki işlemidir. 09.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yükleniciye düşen edimler, yüklenici tarafından yerine getirilmişse, asıl dava ve birleştirilen davanın davacıları yüklenicinin yaptığı temlike dayanarak arsa sahibine karşı edimin yerine getirilmesini isteyebileceğinden 09.01.1997 tarihli sözleşme hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti önem arz etmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2015 gün ve 2014/4068 Esas, 2015/3721 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı yüklenici...Turizm İnşaat Tekstil San. ve Tic. A.Ş., taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ......
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; ilk derece mahkemesi tarafından davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Öncelikle, davalı yüklenicinin, arsa maliklerine karşı kat karışılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı ve davanın Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 Esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğu anlaşılmakla, bilindiği üzere tüketici bu tür davalarda yüklenicinin halefi sıfatıyla hareket ettiğinden tüketicinin talebinin dinlenilebilmesi için yüklenicinin edimini eksiksiz ifa etmiş olması gerekmekte olup, Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 Esas sayılı dosyasında yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak talep edebilmesi de aynı şarta bağlıdır. Dolayısıyla bu iki talep birbirinden bağımsız düşünülemeyeceğinden, anılan dosyanın bekletici mesele yapılarak yüklenicinin edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediğinin 4....
Davalı arsa sahibi, yapının bütünüyle tamamlanmadığını, eksik, ayıplı işlerin olduğunu ve davalı yüklenici ile 25.01.2012 tarihinde yapılan ek sözleşme ile 1 ve 4 nolu dairelerin iskân ve kamu kurumu borçları, eksik işler için ayrıldığını, yaptırdıkları tespitte eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 87.000,00 TL olduğunu, bütçe oluşturularak eksik ve kusurların tamamlandığını ve kat karşılığı inşaat sözleşmenin 13. maddesine göre, yüklenicinin sorumluluğunda olan iskânın da kendilerince alındığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapıdaki ayıp ve eksiklikler tutarından, davacının arsa payına karşılık gelen 4.154,00 TL'nin, davacı tarafından 15.03.2016 tarihinde mahkeme veznesine depo edilmesi üzerine, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün, davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.Satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/982 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin 30/11/2022 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ataevler mah., 1384 ada, 2 parsel nolu taşınmazın yapımı planlanan inşaat işi için, Bursa 23.Noterliğinin 12/06/2018 tarihli ve 22959 yevmiye nolu ''Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'' ile yine aynı taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşmeye göre müteahhidin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü nama ifaya izin verilmesi talebinin kabulünü, olmadığı takdirde sözleşmenin ileriye yönelik feshini, yapı denetim...
un, Ankara İli Ümitköy semti 16548 ada 5 parselde bulunan arsa sahipleri ile yüklenici firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması halinde, sanığın 75.000 TL komisyon ücretine hak kazanacağına dair sözleşmeyi düzenledikleri, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle bu sözleşmenin hükümsüz kaldığı, bilahare sanığın katılan şirketin başka emlak komisyoncuları aracılığı ile 27/03/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ..İlçesi .. ada 3 parselde bulunan taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık etmiş gibi daha önce elinde bulundurduğu 13/07/2012 tarihli sözleşmenin 2. iş kaleminde bulunan ''070. kat karşılığı .. ./ada 3 parsel için net hizmet bedeli 125.000 TL yirmi beş bin'' kısmını sonradan ekleyip belgeyi değiştirerek sahtecilik yaptığı ve Ankara 5....
