"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğmuş olup, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, gecikme tazminatı, eksikliklerin tamamlanması ve iskan belgesi alınması amacıyla nama ifa için izin verilmesi ve yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümün satışına yetki verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:23. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 13.11.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek inşaatı süresi içerisinde tamamlamadığını ileri sürerek inşaattaki mevcut eksikliklerin davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici nam ve hesabına ikmali için davacıya nama ifaya izin verilmesini, ayrıca eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarih ve 2022/24 Esas - 2022/359 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacıların arsa sahibi sıfatıyla dava dışı yüklenici Pırlanta Erciyes İnşaat Ltd. Şti. ile Adana 11. Noterliğinin 13/03/2014 tarih ve 07777 ve 07778 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09/06/2015 tarih ve 16181 ve 16182 yevmiye sayılı ek sözleşme imzaladığını, davalının ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında dava dışı yüklenici firma ile satış sözleşmesi yaptığını, davalının davacı arsa sahipleri ile arasında bir ilişki olmadığını, davalının dava dışı yüklenici ile sözleşme yaptığını, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi konusu inşaatı, tam, zamanında, kusursuz ve bizzat teslim etmediğini, bu hususun Adana 3....
Mahkememizce, tapu senedinde dava konusu bağımsız bölümün arsa sahiplerinden devir aldığı görülmekle , eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı ifaya dayalı talepleri için arsa sahiplerinden ( kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafından) müteahite yöneltebilecekleri, bu alacaklarının, kendilerine temlik ve devrine ilişkin noterden alınacak muvafakatname yada beyanları temin edip dosyaya sunması için süre verilmiş ise de davacı vekili 24/01/2020 tarihli celsede; söz konusu bağımsız bölümün tapuda arsa malikinden alınmış göründüğünü fakat söz konusu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müteahhide verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm olduğundan, davalı müteahhitlerin isteği üzerine arsa sahiplerinin doğrudan tapuda müvekkiline devir ettiklerinin ve bedelini de davalı müteahitlere ödediklerini belirtmiş ve buna ilişkin banka dekontunu sunmuştur ....
Somut olayda talep, davalı aleyhine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak imzalanan protokole davalının uymamasından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığı ve İtirazın iptali davasına konu alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"Asıl dosyada dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı nama ifaya izin verilmesi, alacak, cezai şart ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dosyada dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kesin zarar ve alacak miktarının davalıdan tahsili ile sözleşme şartlarının yerine getirilmiş sayılması istemine ilişkindir. 1- 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. HMK'nın anılan maddesi uyarınca hakim, tarafların tüm talepleri hakkında bir karar vermek zorundadır....
Dosya kapsamından, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki ... 17 noterliğinin 18.06.1997 tarih 16079 y.no lu satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davacının 28.04.1999 tarih 270045 y.nolu satış vadi sözleşmesi ile yüklenici hissesine düşen kaba şeklindeki dairenin satışına yönelik olarak satış sözleşmesi yapılmış, arsa sahibleri ile dava dışı yüklenici Kenan Temur arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 27.03.2007 günlü mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmiştir. Arsa sahibleri ile davacı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeside olmadığından ,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, davalı yüklenici ile davacı ....ve dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri gösterilmiş ve bu maddenin 1. fıkrasında, kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır....
