HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, mülkiyetin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalının 25 pafta 4436 parsel olarak tapuda kayıtlı gayrimenkulünü kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında S.S....
Kat yol cephesi güneydoğu geniş daireyi müvekkiline vereceği konusunda anlaştıklarını, davalı T12 adına Osman Kala ile 10/4/2009 tarihinde arsa sahiplerinin vekili sıfatıyla müvekkilinin 3.noter huzurunda 6401 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, T12 ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde inşaatın bitirilmesi gerektiğini, fakat İnşaat süresinde bitirilmediği için 14/10/2011 tarihinde 03707 nolu ihtarname ile T12 sahibi Osman Kala'ya ihtar çekildiğini, çekilen ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi yapılan sözleşmede belirlenen gecikme kira bedelinin de ödenmediğini, sözleşmeye konu olan taraflar arasında ödeme ve sair hususlarla ilgili bir sıkıntı bulunmamasına ve sürekli iletişim halinde olunmasına rağmen, taraftar arasında akdedilen satış sözleşmesinin konusu olan 22 numaralı daire Bakır Kılıçal'a, sözleşmede 19 numaralı daire sonradan numarası değiştirilerek T7 ve 23 numaralı dairenin T9 satıldığını...
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki belgelere göre; davalı Zühtü’nün dava konusu 1331 ada 11 parsel B Blok 2 numaralı bağımsız bölümü 26.08.2014 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava dışı yükleniciden satın aldığı, davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan 02.09.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu bağımsız bölümün yükleniciye düşen dairelerden olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğu, feshedilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek satın aldığı dava konusu taşınmazı kullanması sebebi ile haksız şagil sayılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; haksız bir eylem olan elatmanın varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki 08.06.1994 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün aynı tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı yüklenici, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı yüklenici temyiz etmiştir....
Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünden alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir....
Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı ....alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı .... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir....
Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Somut olayda, dosya içindeki belgelerden geçici kabule ilişkin tutanakların ... ...nin 13.05.2013 günlü ve 304/260 sayılı kararıyla onaylandığı ve yüklenicinin payına düşen 24 adet bağımsız bölümün ferağına izin verildiği anlaşılmaktadır. 05.10.2008 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 28. ve eki şartnamenin 23. maddesindeki düzenlemeden yükleniciye verilmesi gereken ve henüz tapu devri yapılmayan içinde dava konusu 620 ada 1 parselde bulunan ......
Noterliği'nin 13.04.2004 tarih ve 08281 yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre, ruhsatın en geç 17.05.2004 tarihine kadar alınıp, binanın ruhsat tarihinden itibaren 18 ayda tamamlanacağı, aksi halde arsa sahiplerine rayiç bedele göre kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin edimlerin süresinde ifa etmemesi nedeniyle müvekkiline her bir daire için kira bedeli ödenmesini ayrıca eksik ve ayıplı işler için nama ifaya izin veya giderim bedeli verilmesini istemiştir....
Ltd Şti. arasında yapılan sözleşmede inşaatın tam ifası gerektiği anlaşıldığını, müvekkili arsa sahibi, yapılan sözleşme gereği ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde sıkça uygulanan yerel âdete göre maliki bulunduğu anılan taşınmazda yapılan bağımsız bölümlerin satışını gerçekleştirsin diye davalıya yetki verdiklerini ve yükümlülüğünü yerine getirdiklerini, davalı tarafından, taahhüt edilen 31/01/2017 tarihinde işe başlanmasına karşın ekli protokolde ayrıntıları belirlenen iş ve işlemler eksik olarak yapıldığını ve müvekkili ile yapılan sözleşmede en geç 24 ay içerisinde inşaatın tamamlanacağı belirtilen ve yine davalı yüklenici şirket tarafından Kat Mülkiyetine dayalı olarak yapılan diğer satış sözleşmelerinde teslim tarihi olarak 30/11/2019 tarihinde belirtildiğini, ancak tamamlanması gereken inşaat halen tamamlanmadığını, uzman bilirkişilerce inşaatın eksikleri tam olarak tespit edilmesini ve rayiç bedellerin tespit edilmesine, müteahhidin inşaata zarar vermesini engellemek amacıyla...
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı ... vefat etmiş olup, davacılar vekilince veraset ilamı sunulmuş ve mirasçılar adına yeni vekaletname sunularak yargılamaya mirasçılar yönünden devam edilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ...ve ... tarafından davalı ... Ltd....
