-K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalı arsa sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ortak yerlere el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davalı vekili sözleşmeye aykırı davrananın davacı taraf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; mahkemece, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan uyuşmazlıklar açısından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davanın, taraflar arasında imzalanan ....03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açıldığı ve iskan ruhsatının alınmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmadığına ve iskan ruhsatı alınmadan kat mülkiyeti kurulamayacağı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .../a. maddesi gereği olduğundan, davanın taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamına göre çözümleneceği hususu gözardı edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede belirtilen sürede inşaat bitmez ise çevreye uygun rayiç bedel üzerinden kira ödeneceğinin hüküm altına alındığını, inşaatın süresinde belirlenen sürede ancak bu teslim edemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kira bedeli (gecikme tazminatı) alacağı olarak 45.000,00 TL, inşaattaki mevcut eksikliklerin arsa sahibi davacı tarafından yüklenici nam ve hesabına ikmali için davacı adına ifaya izin verilmesine, eksik ve kusurlu imalat bedeli olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İnceleme konusu karar, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Sözleşme gereği, dava konusu ... numaralı dairenin %50 hissesinin davacıya isabet ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Ancak davalı taraf, davacının yarı hissesini ....000,00 TL bedelli senet vererek bedeli karşılığı satın aldığını savunmuştur. Dosya kapsamından taraflar arasında ....05.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle birlikte davalı arsa sahibinin sözleşme tarihinde yüklenici kooperatif temsilcilerine devir yetkisini de içerir vekaletname verdiği, yüklenici temsilcisinin bu vekaletnameye dayalı olarak, ....01.2009 tarihinde tapu dairesinde kat irtifakı tesisi sırasında ... numaralı dairenin tamamını, davalı ... adına tescil ettirdiği anlaşılmıştır....
Dosya içerisindeki belgelerden borçlunun müteahhit sıfatı ile davalı üçüncü kişi Arap'ın da dahil olduğu diğer arsa sahipleri ile birlikte 03.04.2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmeye göre dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün davalı ...'a ait olduğu 11.01.2008 tarihli tadilat metni ile arsa sahipleri Macit Mutlu ve Mustafa Sargın ile ilgili yerlerin değiştiği, 06.05.2008 tarihinde 16 nolu bağımsız bölümde dahil 13 adet bağımsız bölümün tapusu arsa sahibi Arap tarafından borçlu şirkete devredildiği, daha sonra 09.10.2008 tarihinde yeniden dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün borçlu şirket tarafından davalı ...'a devredildiği görülmektedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesine ekli şemalarda 16 nolu bağımsız bölüm arsa sahibi Arap'a ait gözükmekte ise de, ilk sözleşmeden sonra 8 kat 9 kata çıkarılmış, yine sözleşmeye göre 29 adet bağımsız bölüm arsa sahiplerine 67 bağımsız bölüm müteahhide verilmesi kararlaştırılmıştır....
İş Ortaklığı tarafından; e-imza e-imza e-imza e-imza 30.12.2011 günlü A-... sayılı fatura ile 1 nolu hakediş karşılığı 216.000,00TL tutarında KDV, 01.08.2012 günlü A-... sayılı fatura ile 2 nolu hakediş karşılığı 479.970,00TL tutarında KDV olmak üzere toplamda 695.970,00TL tutarında KDV kesildiği tespit edilmiştir. Kooperatif ile yüklenici arasında akdedilen sözleşmeye göre %1 oranında KDV kesilmesi gerektiğinden, 31.12.2011 günlü fatura matrahı 1.200.000,00TL %1 KDV= 12.000,00TL, 01.08.2012 günlü fatura matrahı 2.666.500,00TL %1 KDV= 26.665,00TL olmak üzere toplamda 38.665,00TL KDV ödemesi gerekmektedir. Bu durumda (695.970,00TL - 38.665,00TL=) 657.305,00TL fazla KDV ödemesi yapılmıştır. Neticesinde, bu işlemden kooperatif 657.305,00TL zarara uğratılmıştır....
herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, atıfta bulunulmadığı, davalı tarafça senedin kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden verildiğine dair dosya kapsamı itibariyle açık beyanlarının bulunduğu, yine bu durumun Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada da belirtildiği, davalı T4 08.10.2018 tarihli ifadesinde "...Kendisinden 2012 yılında arsa karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak arsasının aldık....
tan olan alacağı için yapılan icra takibinin kesinleştiğini, dahili davalı ... ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicilere devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile borçlu dahili davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2012/446 E. sayılı dosyasında; davacı vekili, dahili davalı ...'tan olan alacağı için yapılan icra takibinin kesinleştiğini, ...ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicilere devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile borçlu dahili davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, haksız ve kötüniyetli davanın reddini istemiştir. Dahili Davalı ... davanın reddini istemiştir. Dahili Davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazda davalı dışında dava dışı şahıslarında hisse sahibi olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin hukuken geçerli olabilmesi için sözleşmeye konu olan arsa hissedarlarının tamamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması gerektiği, bu nedenle hukuken geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği, hukuken geçersiz olan sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
