.-2016/310 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14....
.-2016/361 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptâli, tescil ve mülkiyetin tespiti isteminden kaynaklandığından kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2023 NUMARASI : 2022/47 ESAS DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibi ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca son daire bedelinin iskan alınınca davalı tarafça davacıya ödenmesi gerekmesi karşın davalı tarafça ödemenin yapılmadığını, sözleşmenin 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi gözönünde tutularak çözümlenmiş bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı olarak 12 kat maliki tarafından davalı müteahhit aleyhine dava açılmıştır. Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılığın giderilmesi olmadığı taktirde bedelin tespiti ve tahsili talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme ile; Lüleburgaz 2. Noterliği'nin 9 Ocak 2012 tarih ve 162 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine davacıların taraf olmadıkları, bir kısım davacıların sahip oldukları bağımsız bölümleri davalıdan satış yolu ile devraldıkları, bir kısım davacıların ise sahip oldukları taşınmazları davalıdan iktisap etmediklerinin görüldüğü, talebin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğu, ancak belirtildiği üzere sözleşmeye taraf olmayan davacıların, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı talepleri yönünden aktif husumetlerinin bulunmadığı (Emsal Yargıtay 15....
İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhit şirket tarafından mükellef kuruma teslim edilen daire ve dükkanlar için KDV hariç toplam 12.977.307,95-TL tutarlı ... tarih ve ... , ... ve ... sayılı faturaların düzenlendiği, ancak mükellef kurum adına düzenlenen bu faturaların mükellef kurumun 2012 hesap dönemi yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, mükellef kurum tarafından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca mal ve hizmet tesliminden itibaren 7 gün içinde, yani 2012/Kasım döneminde 12.977.307,95-TL tutarında kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden arsa bedeli faturasını düzenlemesi gerekirken, söz konusu faturaların 2013 hesap döneminde düzenlendiği ve düzenlenen faturaların da tutar olarak eksik düzenlendiği (mükellef kurum tarafından arsa bedeli faturası olarak KDV hariç toplam 3.531.078,25-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ve de ... tarih ve ......
Mah. 3214 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın davacının ticari işletmesine kayıtlı olup ticari mal niteliğinde bulunduğundan, KDV genel tebliği uyarınca 260.000,00 TL arsa bedeli üzerinden kestiği 46.800,00 TL lik faturayı davalıya göndermesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Tarafların kabul edilen sözleşmeye konu taşınmazın, sözleşme öncesinde tapuda, 537/1091 payı davacı ..., diğer paylarının da dava dışı gerçek kişi üçüncü şahısların adlarına kayıtlı olduğu, ticari mal olduğuna dair bir beyan veya şerhin kayıtlı bulunmadığı, şözleşmede de bu yönde bir açıklama yapılmadan, taşınmazın adlarına kayıtlı gerçek kişiler ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiği görülmektedir.Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde müteahhide bırakılan arsa payı nedeniyle katma değer vergisi tahakuk edip etmeyeceğine ilişkindir.Danıştay 9....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesine dayalı; oturulan konutun kirası, 7.maddesine göre gecikme cezası, daireler arasındaki nefaset farkı ve eksik işler bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 09.04.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; işin teslimi, ruhsattan itibaren 18 aydır....
Asıl davada ... bu sözleşmeye dayanarak tapu devri istemiş, yüklenici ise aralarındaki asıl ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğunu, ...’nin inşaat alanındaki arsa payının şuyulandırma sonucu başka parsele gittiğinden tapu devri yapılamayacağını savunmuştur. İnşaat yapımı kararlaştırılan 519 parsele ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde, ... adına arsa payı bulunmadığı, arsa maliklerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu, daha sonra ...’a satıldığı, imar uygulamasıyla da 519 parselin 1056 ada 20 parsele dönüştüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle ... ötedenberi pay sahibi olmadığına göre yüklenici savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı ...’nin satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu istemine gelince; Eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kararlaştırılan bedel (arsa payı), inşaatın fen ve tekniğine, sözleşmesine uygun yapılarak arsa sahiplerine teslimiyle istenebilir (BK. 364. madde)....
Dava,taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalıya verilen avukatlık hizmet ücretine ilişkin olup,davalı tarafından düzenlenen 12.03.2004 tarihli vekaletname ile hizmetin kapsamı davalıya ait Ümraniye ilçesinde bulunan taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine yönelik dava açılması ve dava dışı müteahhit şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması olarak belirtilmiştir. Davacı avukatın davalının verdiği vekalete dayalı olarak yetkili mahkeme olan taşınmazın bulunduğu Ümraniye ilçesi mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı ve 27.07.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer avukatlık hizmetinin verilmesine konu taşınmazın bulunduğu Ümraniye ilçesidir....
