"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2013 NUMARASI : 2011/521-2013/420 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bono nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, üzerinde çekişme yaratılmayan 01.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı, bu sözleşme uyarınca davalının ödemesi gereken işin KDV’si olan alacağın tahsili istemiyle icra takibine girişmiştir. Belirtilmelidir ki, iş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı eser sözleşmelerinde, sözleşmede aksine kayıt yoksa KDV alacağı götürü bedelin içinde kabul edilir. Dolayısıyla yüklenici, iş sahibinden ayrıca KDV ödenmesini isteyemez. Somut uyuşmazlıkta da, yüklenicinin ayrıca KDV alacağı isteyeceğine dair bir sözleşme hükmü bulunmadığından mahkemece bu saptama gözetilmek suretiyle istemin reddedilmesinde bir yanılgı yoktur. Ancak; ./.. 2011/9090 - 2011/9774 -2- İcra ve İflas Kanununun 67/II. maddesi gereğince bu tür bir davada, alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibine haksız ve kötüniyetle girişmiş olması gerekir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, üzerinde çekişme yaratılmayan 01.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı, bu sözleşme uyarınca davalının ödemesi gereken işin KDV’si olan alacağın tahsili istemiyle icra takibine girişmiştir. Belirtilmelidir ki, iş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı eser sözleşmelerinde, sözleşmede aksine kayıt yoksa KDV alacağı götürü bedelin içinde kabul edilir. Dolayısıyla yüklenici, iş sahibinden ayrıca KDV ödenmesini isteyemez. Somut uyuşmazlıkta da, yüklenicinin ayrıca KDV alacağı isteyeceğine dair bir sözleşme hükmü bulunmadığından mahkemece bu saptama gözetilmek suretiyle istemin reddedilmesinde bir yanılgı yoktur. Ancak; ./.. 2011/9089 - 2011/9776 -2- İcra ve İflas Kanununun 67/II. maddesi gereğince bu tür bir davada, alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibine haksız ve kötüniyetle girişmiş olması gerekir....
Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmaması halında tazminat istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile davalılardan Yaşamkent İnşaat Ltd. Şti. arasında 01.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı arsa sahibine doğu cepheden 1. normal kat 4 numaralı daire verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahibi kat irtifakı tesisi yetkisini içerir vekaletnameyi davalı şirket yetkilisi Osman Bulut'a vermiş, yapılan kat irtifakı tesisi sonucunda, imal edilen binadan davacı adına 1. bordum kattaki 9 numaralı daire tescil edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici ... Mete tarafından yapılan inşaattaki konutun yüklenici tarafından ... Demirhan'a satılıp devredildiğini, ... Demirhanın da kendisine satmayı vaadettiğini belirtip, aldığı konutun tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, sözleşme uyarınca inşa ettiği binayı teslim etmesine rağmen, kendisine düşen ve davalı üzerinde kayıtlı bulunan 2 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ise, binanın hem projeye aykırı olduğunu, hem de eksiklikler bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, binanın projeye, dolayısıyla kamu düzeninden olan İmar Yasasına uygun yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı gibi, karara dayanak yapılan bilirkişi raporu da, Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır....
Davalı ... vekili, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefalet sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tadilat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadığını, inşaat işlerinin % 99 oranında tamamlandığını, sözleşmenin feshi istendiğinden müspet zararın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İflas idaresi vekili, davanın redini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin esaslı değişiklikler içeren sözleşmenin de resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ın kefilliğine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı, eksik işler bedelinin dava dilekçesinde istenmediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı iflas idaresi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.772.186,59 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı kooperatif ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yüklenicinin temlikine dayalı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhit şirket tarafından mükellef kuruma teslim edilen daire ve dükkanlar için KDV hariç toplam 12.977.307,95-TL tutarlı ... tarih ve ... , ... ve ... sayılı faturaların düzenlendiği, ancak mükellef kurum adına düzenlenen bu faturaların mükellef kurumun 2012 hesap dönemi yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, mükellef kurum tarafından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca mal ve hizmet tesliminden itibaren 7 gün içinde, yani 2012/Kasım döneminde 12.977.307,95-TL tutarında kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden arsa bedeli faturasını düzenlemesi gerekirken, söz konusu faturaların 2013 hesap döneminde düzenlendiği ve düzenlenen faturaların da tutar olarak eksik düzenlendiği (mükellef kurum tarafından arsa bedeli faturası olarak KDV hariç toplam 3.531.078,25-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ve de ... tarih ve ......
