ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/677 Esas KARAR NO:2023/661 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu---------bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın bulunduğu binanın, davalılardan ------diğer davalı ---- akdetmiş olduğu -----yevmiye numarası ile tasdik edilen ------ istinaden inşa edildiğini, sözleşme gereğince yüklenici sıfatını haiz olan ---------- yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kendi payına düşen daireleri taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile üçüncü kişilere sattığını, dava konusu daire müvekkili tarafından 10.03.2011 tarihli -------- istinaden 535.000-TL+KDV karşılığında davalı ------- satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini, söz konusu dairenin inşaat bitiminde müvekkiline teslim edildiğini ve teslim tarihinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/677 Esas KARAR NO:2023/661 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu---------bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın bulunduğu binanın, davalılardan ------diğer davalı ---- akdetmiş olduğu -----yevmiye numarası ile tasdik edilen ------ istinaden inşa edildiğini, sözleşme gereğince yüklenici sıfatını haiz olan ---------- yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kendi payına düşen daireleri taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile üçüncü kişilere sattığını, dava konusu daire müvekkili tarafından 10.03.2011 tarihli -------- istinaden 535.000-TL+KDV karşılığında davalı ------- satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini, söz konusu dairenin inşaat bitiminde müvekkiline teslim edildiğini ve teslim tarihinden...
Dosyaya mimar, inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetçe düzenlenen raporla; davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve tapu kayıtlarına duyulan güven nedeniyle yaptığı masraf olarak, dosyaya toplam 33.329,52 TL bedelli makbuz sunduğu, davacının bu masraflardan kat karşılığı inşaat sözleşmesi için yapılan noter masrafı olan 12.310,00 TL (KDV dahil), bu projeye ilişkin yaptığı reklamlar harcamaları nedeniyle 2.140,71 TL (KDV dahil), dava konusu arazi üzerine dikilen ve sökülen reklam toteminin bedeli KDV dahil 4.000,00 TL ve hafriyat çalışması KDV dahil 5.000,00 TL olmak üzere toplam 23.440,81 TL zararının olduğu, sözleşmeye esas yapım işine fiili olarak başlanılmadığı, inşaatın hafriyat sonrası temel tabakasında kullanılması için satın alındığı düşünülen malzemenin yerinde kullanılmadığı (sarf edilmediği) dolayısıyla davacının bu kalem zarar için talep ettiği KDV dahil 4.248,00 TL'yi talep edemeyeceği, sonuç olarak davacının menfi zararının 23.440,81 TL olduğu, Davacının...
Davalı vekili, davadan yeni haberdar olduklarını, tapu kayıtlarında işlem satış olarak görünmekte ise de aslında satıcı ... ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir devir işlemi olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için belirlenen değerin düşük olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili işlemde muvazaa olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir....
Noterliği'nin 18/08/1995 tarih ve 13187 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, davalı Belediye ile yine bu inşaat şirketi arasında Düzce 2. Noterliği'nin 22/03/1996 tarih ve 3828 yevmiye nolu Kat Karşlığı Tadilat Sözleşmesi düzenlendiği, ancak dava dışı Gürler İnşaat Şirketi'nin inşaatı bitirememesi üzerine, davalı idarenin de muvafakatıyla Ön-gün Yapı T1 Şti ile Düzce 2. Noterliği'nin 31/07/1997 tarih 9987 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Devir sözleşmesi imzalandığı, dava dışı şirket tarafından inşaatın yapılmadığı, bunun üzerine davalı belediyenin muvafakatı ile Düzce 2. Noterliği'nin 01/06/2010 tarih ve 3710 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Devir Sözleşmesi ile işin davacı şirkete devredilerek inşaat işlerinin davacı tarafça yapıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/171 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile dava dışı ... Elektronik Müh....Ltd.Şti. arasında Ankara ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olarak .... Noterliği'nin 02/09/2014 tarih, ...yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin başka bir yüklenici ile inşaata devam etmek istemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, 05/08/2019 tarihinde yeni yüklenici Moderno İnş...A.Ş. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ... Elektronik ...Ltd.Şti....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre gecikme tazminatının tazmini istemine dayalı takibe vakî itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde yani 09.10.2001 tarihinde teslimi kararlaştırılmıştır. Nevar ki mahallinde yapılan incelemede binanın henüz teslime hazır bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı dükkanların projesinden büyük yapımı nedeniyle belediyedeki imar plânı değişikliğinin gecikmeye neden olduğunu savunmuştur....
Tapu kaydı incelendiğinde, dava konusu 29 parselin arsa vasfıyla tapuya kayıtlı olduğu, davacının taşınmazda 65/575 oranında hissedar olduğu ve davacının taşınmazı davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı Zekaya İnşaattan 09/12/2016 tarihi itibariyle satış suretiyle devraldığı ve taşınmazda hissedar olduğu, davacının davayı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yani şahsi hakka dayalı olarak açmadığı, bilakis taşınmazda hissedar olması nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre; dava tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil, eksik inşaat nedeni ile tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği’nin 25.02.1991 tarih 6019 yevmiye No'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, ... 3. Noterliği’nin 25.03.1992 tarih 9492 yevmiye nolu inşaat sözleşmesi ile yüklenici tarafından inşaa edilecek binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenilmesine ilişkin şirket temsilcisi ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine dair devir sözleşmesi imzalandığı, davacı ile dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ise dava konusu 6 nolu dairenin satışı amacıyla sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı davasında, dava dışı ... İnş. ve Tic....
