"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve mahkemece bu şekilde nitelendirilerek, yazılı şekilde hüküm kurulduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı açılan sözleşmedeki edinim yerine getirilmemesi sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, kat karşılığı inşaat yapım işi ile ilgili davalı ... ile Adi Ortaklık adı altında inşaat işi yaptığını, dava dışı ... ve ...'a ait ... ilçesi ... köyü 1218 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 02/11/2010 tarihinde 8 dairelik yapı konulu olarak Kadıköy 9. Noterliğinde 02/11/2010 tarih ve 33621 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, 09/04/2011 tarihli inşaat ruhsatına uygun olarak inşaata başlandığını, inşaat sözleşmesinde müteahhit ve satın almayı vaad eden sıfatıyla imza attığını, fakat tüm işler için davalı ... ile birlikte gerekli finansmanı, kar ve zararı ortak olarak karşılamak üzere adi ortaklık yaptıklarını, davalı arsa sahipleri sermayelerini ortaya koyarak diğer davalı ve davacının inşaat yapım işine girişmiş ve elde edilecek karı paylaşmayı hedef aldıklarını, davalı ...'...
Kat 1 numaralı bağımsız bölümün arsa maliklerinden davalı karşı davacı T8 ve T6 adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu sözleşme gereğince inşaatın yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı sözleşmesi gereğince her iki tarafın edimlerinin yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil, tescil mümkün olmadığı takdirde ise tescili istenen bağımsız bölümün bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada, davacı yüklenici şirket 08.06.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken 17 nolu dükkanın davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Temyiz incelemesi Dairemizce aynı gün yapılan ... 2....
ında aralarında bulunduğu arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin inşaat işini üstlendiği, davacıların, davacılardan ... ...'a ait dükkan ve deposunun, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı, geç teslim edildiği ve geç teslim nedeni ile kira gelir kaybına uğrandığı ileri sürülerek, uğranılan zararların tazmini istemiyle dava açtıkları anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine göre, davacılardan ... ...'ın arsa maliki olduğu ve 6502 sayılı Kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine konu dükkan ve depo alacağı ile davacılar, 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediğinden ve Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Davalı vekili, davadan yeni haberdar olduklarını, tapu kayıtlarında işlem satış olarak görünmekte ise de aslında satıcı ... ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir devir işlemi olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için belirlenen değerin düşük olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili işlemde muvazaa olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir....
Dosyaya mimar, inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetçe düzenlenen raporla; davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve tapu kayıtlarına duyulan güven nedeniyle yaptığı masraf olarak, dosyaya toplam 33.329,52 TL bedelli makbuz sunduğu, davacının bu masraflardan kat karşılığı inşaat sözleşmesi için yapılan noter masrafı olan 12.310,00 TL (KDV dahil), bu projeye ilişkin yaptığı reklamlar harcamaları nedeniyle 2.140,71 TL (KDV dahil), dava konusu arazi üzerine dikilen ve sökülen reklam toteminin bedeli KDV dahil 4.000,00 TL ve hafriyat çalışması KDV dahil 5.000,00 TL olmak üzere toplam 23.440,81 TL zararının olduğu, sözleşmeye esas yapım işine fiili olarak başlanılmadığı, inşaatın hafriyat sonrası temel tabakasında kullanılması için satın alındığı düşünülen malzemenin yerinde kullanılmadığı (sarf edilmediği) dolayısıyla davacının bu kalem zarar için talep ettiği KDV dahil 4.248,00 TL'yi talep edemeyeceği, sonuç olarak davacının menfi zararının 23.440,81 TL olduğu, Davacının...
