HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, Arsa Payı Yada Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; arsa malikleri olan davacılar ile yüklenici konumundaki bir kısım davalılar arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası söz konusudur. Arsa maliki olan davacılar, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunmuşlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı kooperatif ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yüklenicinin temlikine dayalı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bağışlanan arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilmesi sonucu edinilen iki nolu dairenin ise 4721 sayılı TMK.nun 220/.... fıkranın .... bendi gereğince kişisel mal yerine geçen değer olduğunda duraksama söz konusu değildir. TMK’nun 220/....maddesine göre, eşlerin karşılıksız kazandırma yoluyla elde ettikleri mal varlığı kişisel malları sayılır ve tasfiyeye dahil edilmez. Bu açıklamalara göre, davalının kişisel malı olarak kabul edilmesi gereken arsa niteliğindeki taşınmazda davacının katılma alacağı bulunmamaktadır. Aynı kanun maddesinin ....bendine göre, kişisel mallar yerine geçen değerler de kişisel mal sayılacağından başlangıçtaki niteliği arsa olan taşınmazın sonradan kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle meskene dönüştürülmesinde de davacı kadının katılma alacağı bulunmamaktadır....
Noterliğinde 30/03/2015 tarihinde 08646 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmede T3 arsa sahibi sıfatına T5 ise Yüklenici sıfatına sahip olduğunu, yapılan bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği T3 adına olan 128 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz olan arsa üzerinde bina yapılacak zemin kat doğu ve batı, birinci kat doğu, ikinci kat doğu ve batı, üçüncü kat doğu ve batı dördüncü kat batı, beşinci kat doğu ve altıncı kat doğuda bulunan daireler arsa sahibine ait olacağını, daha sonra müteahhit T5 yüklenici sıfatı ile kendisine kalacak dairelerden bir tanesini (kat:2 no:4) davacı T1 satmayı taahhüt ettiğini, tapu kayıtlarından görüleceği üzere yüklenici davacıya taahhüt edilen daireyi Haşim Oğlu Abdulkadir Yılmaz'a sattığını, Ancak sözleşmede yükleniciye ait olan zemin kat batı(no:13) ve 5....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, üzerinde çekişme yaratılmayan 01.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı, bu sözleşme uyarınca davalının ödemesi gereken işin KDV’si olan alacağın tahsili istemiyle icra takibine girişmiştir. Belirtilmelidir ki, iş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı eser sözleşmelerinde, sözleşmede aksine kayıt yoksa KDV alacağı götürü bedelin içinde kabul edilir. Dolayısıyla yüklenici, iş sahibinden ayrıca KDV ödenmesini isteyemez. Somut uyuşmazlıkta da, yüklenicinin ayrıca KDV alacağı isteyeceğine dair bir sözleşme hükmü bulunmadığından mahkemece bu saptama gözetilmek suretiyle istemin reddedilmesinde bir yanılgı yoktur. Ancak; ./.. 2011/9090 - 2011/9774 -2- İcra ve İflas Kanununun 67/II. maddesi gereğince bu tür bir davada, alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibine haksız ve kötüniyetle girişmiş olması gerekir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, üzerinde çekişme yaratılmayan 01.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı, bu sözleşme uyarınca davalının ödemesi gereken işin KDV’si olan alacağın tahsili istemiyle icra takibine girişmiştir. Belirtilmelidir ki, iş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı eser sözleşmelerinde, sözleşmede aksine kayıt yoksa KDV alacağı götürü bedelin içinde kabul edilir. Dolayısıyla yüklenici, iş sahibinden ayrıca KDV ödenmesini isteyemez. Somut uyuşmazlıkta da, yüklenicinin ayrıca KDV alacağı isteyeceğine dair bir sözleşme hükmü bulunmadığından mahkemece bu saptama gözetilmek suretiyle istemin reddedilmesinde bir yanılgı yoktur. Ancak; ./.. 2011/9089 - 2011/9776 -2- İcra ve İflas Kanununun 67/II. maddesi gereğince bu tür bir davada, alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibine haksız ve kötüniyetle girişmiş olması gerekir....
Kat 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı yüklenici temyiz edilmiştir. Somut olayda; arsa sahipleri ile yüklenici arasında noterde yapılan 16.02.1998 tarihli 2775 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının talep ettiği 7. kat 3. numaralı bağımsız bölümün arsa sahiplerine düşen dairelerden olduğu anlaşılmaktadır. O halde, aynen ifa olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile, ıslah ile talep edilen "dava tarihi itibariyle 3 numaralı bağımsız bölümün rayiç değerinin saptanarak yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Davacı vekilince 07/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 200.000,00-TL olarak talep edilen eksik imalat bedeli alacağı 44.705,00-TL artırılarak 244.705,00-TL'ye çıkarılmış olup, davacının eksik imalat bedeli alacağı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının Kira Bedeli Alacağı Talebi Değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşaat sözleşme tarihinden itibaren 16 ay içerisinde bitirilecektir. Sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içinde inşaat projesi, inşaat ruhsatını ise 60 gün içerisinde ilgili yerlerden temin edecek, inşaatın tamamlama süresi için taahhüt edilen 16 aylık sürenin inşaat ruhsatı alındıktan sonra başlayacağı belirtilmiştir. İnşaat ruhsatı 31.05.2013 tarihinde alındığına göre, işin bitim tarihi 31.11.2014 tarihi olup, davalı taraf sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmemiştir. Bu sebeple davacı gecikme tazminatı niteliğinde olan kira tazminatını talep edebilir....
e verilen vekaletnameye dayalı olarak davalılara satıldığı, ayrıca, .... ve ....yı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer davacılarla birlikte dava açtıkları,... ve ... ...'in imzalarının bulunmadığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verdiklerinin anlaşıldığı, tüm davacıların ......1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesi istemine ilişkin davalarının kabulü gerektiği, davacılar ... ile...'nın davalarının reddinin doğru olmadığı, yanlar arasında 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasını gerektirir bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, kat irtifakı yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı, ... ve ... tarafından açılan dava sonucu ... .......
Dava, davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün kişisel hakkın temliki suretiyle edinilmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davadaki istemin dayanağını davalılar arasındaki 16.10.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Anılan sözleşmede 3353 ada 3 sayılı parsel üzerinde yapılacak C blok, 3.kat, 5 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakılması kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici, kazanacağı kişisel hakkını 02.03.2007 günlü sözleşmeyle davacıya temlik etmiştir. Davada, bu temlik sözleşmesine dayanılmaktadır. Bir tanımlama yapmak gerekirse, temlik işlemi; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun (arsa sahibinin) rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir....
