"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.11.2014 gün ve 6943 Esas, 7267 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını ileri sürerek, ek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsilini, eksik işlerin tespiti ile bunların davalı nam ve hesabına davacı tarafından yapılmasına izin verilmesini ve masraflar için davalı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesini ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temlik alan vekilince duruşmasız, davacılar ve davalı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av.... ile davalı kooperatif vekili Av. ...gelmiş, temlik alan tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle BK'nun 97.maddesine göre nama ifaya izin ve satış yetkisi verilmesi istemlerine ilişkindir....

Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır. 2) Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." şeklinde yasal düzenleme mevcut olup; somut olayda, davacı kooperatifin arsa sahibi; davalı kooperatifin ise yüklenici sıfatıyla kat karşılığı inşaat ve gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ifaya izin ve alacak davası açıldığı anlaşılmakla; uyuşmazlık 1163 sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 03.09.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ın ise müteselsil borçlu ve kefil olduğunu, sözleşmeye göre vergi, harç, vs. bedelleri davalı yüklenicinin ödemesi gerektiği halde bu edimini ifa etmediği için kat mülkiyeti kurulamadığını ileri sürerek davacıya ait bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine geçişinin sağlanması için sözleşme gereği eksik bırakılan tüm işlemlerin davalı tarafından yerine getirilerek akdin aynen ifasına, mümkün olmaması halinde masrafı davalıya ait olmak üzere akdin aynen ifasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştirler....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik işlerin giderimi ile nema ifaya izin ve davalı yükleniciye düşen bağımsız bölümün satışına yetki verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yukarı arz edilen hususlar dikkate alındığında inşaatı zamanında teslim etmeyen ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı yüklenici tarafın tedbir istemede hiçbir hukuki menfaati bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı yüklenici tarafın tüm tedbir taleplerinin reddine ve 1 kat 5 nolu daire yönünden verilen DAVALIDIR şerhinin kaldırılması aksi kanaat halinde taşınmazın gerçek değerinin tamamı karşılığında teminat verilmesi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle işbu istinafa cevap dilekçemizin kabulü ile davacı birleşen dosya davalısının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi için işbu dilekçeyi sunmak zaruret hasıl olmuştur....

- K A R ŞI O Y - Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arsa sahipleri ve arsa sahiplerinden tüm bağımsız bölümleri devralanlar tarafından açılan asıl dava, nama ifaya izin, eksik ve kusurlu işler bedelinin ve gecikme cezasının tahsili, birleşen 2013/613 Esas ve birleşen 2014/411 Esas sayılı dava gecikme cezası ve tazminatı, yüklenici ile yükleniciden devralan şirket tarafından açılan birleşen 2013/88 Esas sayılı dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir....

Nama ifaya izin verilmesi ya da sözleşmenin taraflarınca oybirliğiyle kararlaştırılmış olması halinde, kural olarak nama ifanın gerektirdiği masrafları, arsa sahipleri yükleniciden talep edebilir. Yüklenicinin onayı bulunmadıkça, arsa sahiplerinin ayrı bir üçüncü kişi ile arasında yapacağı ya da yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince eksik işleri üçüncü kişiye tamamlattırması ve karşılığında da ona namına ifa yüklenilen yükleniciye ait taşınmazın verilmesi yoluyla nama ifa yapılamaz. Somut olayda da esasen davacı-karşı davalı yüklenicinin 08.12.2000 tarihli ve ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşmeye onayı yoktur. Buna karşın, davacı-karşı davalı yüklenici ile yaptıkları 14.09.2000 günlü “nama ifa” sözleşmesini, yukarıda açıklanan sebeple, arsa sahipleri ihlâl etmiştir. Kimse kendi kusurundan yararına sonuç çıkaramaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.03.2013 gün ve 2012/6974 Esas, 2013/2013 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalı arsa sahiplerinin 15.08.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verdikleri vekaletten haksız olarak davacıyı azlettiklerini ileri sürerek, Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi gereğince nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili, sözleşmenin imzalanmasından sonra yirmi ay geçmesine rağmen hiçbir işlem yapmadığı için davalıların yükleniciye güvenlerinin kalmadığını, bu nedenle sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir ....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacılar : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava nama ifaya izin ve satışa yetki verilmesi istemleriyle açılmış olup, tahsil talebi olmadığı gibi tahsile ilişkin hüküm kurulmamış olması sebebiyle fazla imalât bedelinin bu davada mahsubunun mümkün bulunmamasına, arsa sahipleri veya yüklenici tarafından açılacak davada fazla imalât bedelinin değerlendirileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.322,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle...