"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece satış yetkisine ilişkin talebin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kira kaybı ile ilgili talebin reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliği'nin 22/10/2004 tarih ve 22698 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi ile mülkiyeti davalı kooperatife ait olan ... parsellere yapılacak çok katlı konut yapım işini aldığını, davalının müvekkili aleyhine Sincan 2....
Mahkemece, ortak alanlarda hiç yapılmadığı belirtilen ve eksik iş olarak nitelendirilen işler ve yine ortak alanlardaki gizli ayıplar yönünden davacının nama ifaya izin talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının talepleri terditli olup mahkemece, HMK'nın 31. maddesi gereği, davacıya olayda uygulanması gereken 4077 Sayılı TKHK'nın 4.maddesinde yer alan seçimlik haklarından bir tanesini kullanabileceği de belirtilmek suretiyle hangisini kullanmak istediği konusunda talebini açıklamak üzere kesin süre verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Taraflar arasındaki satışa izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici ile dava dışı ...... arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin ...’ten 8 no.lu bağımsız bölümü satın aldığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediğini, arsa sahibi....de vefat ettiğini öne sürerek taşınmazdaki eksiklikleri gidermek amacıyla teminat olarak bırakılan 10 ve 11 no.lu bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesini talep etmiş yargılama sırasında talebini değiştirerek aynı zamanda ...... mirasçısı olduğunu öne sürerek mirasçıları davacı sıfatıyla davaya dahil etmek veya terekeye temsilci tayini suretiyle davaya devam edilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/467 esas sayılı dosyasında açılan nama ifa davası sonucunda, o tarihte bilirkişi incelemesi ile tespit edilen masrafların yükleniciye ait 5 ve 10 no’lu bağımsız bölümün satışına izin verilmek suretiyle arsa sahiplerince giderilmesine karar verilmiş, eldeki davada ise bağımsız bölümler satılıp masraflar yapıldıktan sonra kalan bedelin yüklenici tarafından tahsili de istenmiştir. Bilindiği üzere nama ifa davalarında belirlenen masraf tutarı ve bunları karşılamak için satışına izin verilen değerler avans niteliğinde olup, kesin miktar değillerdir....
Noterliğince 28/12/2010 tarihli ve 000164 yevmiye numaralı düzenleme davacı ile davalılar murisin arasında Gölcük 4.Noterliğince 28/12/2010 tarih ve 000164 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak akdedilen sözleşmenin ve Gölcük 4.Noterliğince 10/04/2012 tarih ve 1935 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ek sözleşme ve Kocaeli 7.Noterliği 08/07/2015 tarih 21786 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ek sözleşmenin aynen ifasına, davalı müteahhitlerin inşaattan el çektirilmelerine, sözleşmenin ifası için davacıya nama ifaya izin verilmesine, taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu işlerin eksik inşaat bedelinin 1.184.327,00 TL olduğunun tespitine, davacılara sözleşmede müteahhide bırakılan dairelerden A Blok 1, F Blok 1, E Blok 2 ve 3, D Blok 4 ve 6 numaralı dairelerin satışına izin ve yetki verilmesine, hüküm altına alınan davacı alacakları, sözleşmenin ifa edilmemiş olmasından kaynaklanmış olması sebebiyle, satılmasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/957 Esas KARAR NO : 2021/339 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; mevcut borçların ,eksik işlerin ve bedellerinin belirlenerek Silivri .. Noterliğinin 13.07.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nin VE ana sözleşmenin kısmi feshine dair Silivri ......
talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin verilmesi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av.... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye devri gereken bağımsız bölüm tapularının devri için satış yetkisi verilmesi ve yükleniciye kalması gereken bağımsız bölümün arsa malikince satılması nedeniyle tazminat istenmiştir. Karşı davada ise, eksik ve kusurlu ......
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ifaya izin için yetkisi verilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı talebinde; davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının azli nedeniyle edimini ifa edemediğini belirterek ediminin ifası için vekâletteki yetkilerin verilmesini, aksi halde sözleşmeden dönülmesi nedeniyle yapmış olduğu masraf, cezai şart, kâr kaybı ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında; sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının talebinin kabulüyle 07.07.2008 tarihli vekâletnamedeki yetkilerin davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23....
