ın ihtarnameye rağmen kat irtifakı kurulması işlemlerine katılmadığını ve yetki vermediğini, bu nedenle müvekkilinin üçüncü şahıslara olan edimleri yerine getiremediğini ileri sürerek, davalı ...'ın sözleşme uyarınca kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi yetkisi vermesi için aynen ifa kararı verilmesini, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin eksik iş ve işlemlerini yapabilmesi, sözleşme ve sözleşme dışı üçüncü kişilere karşı edimlerini yerine getirebilmesi için davalının ifaya icbarına ve aynen ifa kararı verilmesini, aynen ifa talepleri doğrultusunda davalı namına kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi hususlarında ifa yetkisinin (nama ifaya izin talebi) yahut tapuya mahkeme hükmüyle kat irtifakı tescili kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tespit, Şerhin Kaldırılması/Nama İfaya İzin (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023 Taraflar arasında yargılaması yapılan Tespit, Şerhin Kaldırılması/Nama İfaya İzin (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) mahkemece asıl ve birleşen dosya yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından davacısı oldukları dosyalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili; davalı ile davacı arasında Ankara 46. Noterliğinin 09/10/1988 tarih ve 41713 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki arsa payı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek protokollerin akdedildiğini, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar çeşitli nedenlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin edimlerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek Ankara 46....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2014 NUMARASI : 2010/973-2014/129 Taraflar arasındaki nama ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29.03.2005 tarihli kök, 13.03.2006 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin bulunduğunu, davalının süre dolmasına rağmen yapı denetim firması ücretini ödeyerek iskan ruhsatını almadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile geriye kalan teminat dairesinin satılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiş, 24.05.2012 tarihli dilekçe ile nama ifaya izin verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
O halde mahkemece yapılacak ...; davacıya sözleşmenin ifasına yönelik olarak sözleşme kapsamındaki hangi ... ve işlemlerin yapılması için yetki ve izin istediğini açıklatmak, talep edilen izin ve yetkileri denetleyerek uygun bulunanlar bakımından istemi kabul etmek, infazda tereddüde mahal bırakmamak için nama ifasına izin ve yetki verilen ... ve işlemleri hüküm fıkrasında tek tek göstermek, vekalet ücretini de maktu olarak belirleyip karar altına almaktan ibarettir..." gerekçesiyle bozulmuştur....
Asliye Hukuk ve ...7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile taşınmazların süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan kira karşılığının istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın eser sözlşemesinden kaynaklandığı ve arsa sahiplerinin tüketici sıfat bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacılar vekili özetle, arsa sahibi olan davacılar ile yüklenici olan davalı arasında ... 7. Noterliğinden 14/03/2008 günü 09409 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre .......
ise, inşaatın ikmal ettirilip zararın kendisinden tahsil edileceğinin ihtar edilmesine ve kendisinin davalı kooperatife ortak kaydedilmesine karar verilmesini istemiş, 25.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile, diğer taleplerinin yanında nama ifaya izin verilmesini ve yedi adet senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım ve Satış Sözleşmesi’nin 10. maddesinde “iş bu sözleşmenin imzalanmasından sonra arsa sahibi tapu ferağ, satış vaadi, ipotek tesisi, izale-i şûyu dava açma yetkisini havi vekaletname yani diğer inşaatın yapılması, inşaat ruhsatının alınması, plan, proje, liste tanzim ve tasdiki, kat irtifakının kurulması, kat mülkiyetine çevrilmesi için gerekli işlemlerin takibi yetkilerini kapsayan vekaletnameyi kooperatife verecektir” düzenlemesinin yer aldığını, müvekkilinin davalıdan tapuda kat irtifakını kurmak için ve sözleşmedeki diğer nedenlerle vekaletname isteğinde bulunmasına rağmen davalının, sözleşmenin 10. maddesi gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, inşaat ruhsatının alınması, plan, proje, liste tanzim ve tasdiki, kat irtifakının kurulması, kat mülkiyetine çevrilmesi için gerekli işlemlerin takibi konusunda müvekkiline yetki verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu hale göre nama ifa için belirlenen bedelin aynen hüküm altına alınması gerekirken faiz yürütülmesi yerinde olmamıştır. Bunun yanı sıra, hangi bilirkişi raporuna atıf yapıldığı hüküm fıkrasında gösterilmeden mahkemece nama ifaya izin verildiği gibi alınan rapor da denetime uygun ve infazı kabil nitelikte değildir. Gerçekten de, hükme esas alınan raporda nama ifası gerçekleşecek işlerin hangileri olduğu yanında ne surette ve hangi yöntemle giderilecekleri teknik yönden izah edilmiş değildir....
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 05.05.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşa ettiği binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, iskan ruhsatının alınmadığını ve binanın müvekkillerine süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek öncelikle müvekkillerinin geç teslimden, eksik ve hatalı imalatlardan kaynaklı zararlarının tespiti ile iskan için gerekli tüm harçların ödenmesi işlemlerinin yapılabilmesi için halen müvekkilleri adına kayıtlı sözleşme gereği yükleniciye verilmesi gereken 13 nolu daireye ilişkin satış yetkisi verilmesi ile BK'nın 97. maddesi kapsamında nama ifaya izin verilmek suretiyle satış bedelinden zarar kalemlerinin tahsili ve inşaatı tamamlamaya yetki verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 10.000 TL'den 86.246,21 TL.ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, eksikliklerin giderilmesi için davalıya ait bağımsız bölümün satılarak, nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... .......
