"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan daire teslimi olmaz ise bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01.10.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı arsa sahibine 180 m2 arsaya karşılık 120 m2 daire verilmesi kararlaştırmıştır. Davacı arsa sahibi davasında dairenin teslimi olmaz ise bedelin tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının verilen kesin sürede davalıya tapu devrini yapmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
Noterliği'nin 10.06.2010 tarih ve 08212 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerine göre inşaatın yüklenici Eko - Tim Ltd. Şti. tarafından tamamlanamadığı belirtilmiş ve sözleşmede kararlaştırılan bir kısım işlerin yapımı hususunda davacı taşeron ile anlaşılmış, bu işlerin karşılığında taşerona 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun devri kararlaştırılmıştır. 6098 s. TBK'nın 479. maddesi gereğince yüklenici eserin bedeline, tam, eksiksiz ve kusursuz, fen ve sanat kurallarına ve mevzuata uygun biçimde teslim ettiğinde hak kazanır. Somut olayda tarihsiz iş teslim tutanağına göre taşeronun kendisinin üstlendiği işleri eksiksiz biçimde teslim ettiği kabul edilmiş ve bu işler arsa sahipleri tarafından teslim alınmıştır....
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemizin 16/01/2020 Tarih ve 2019/860 E. 2020/30 K. sayılı kararı ile; "Her ne kadar şekil koşuluna uygun olmadığı için geçersiz olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin fiilen hayata geçirilmesi ve tarafların edimlerini ağırlıkla yerine getirdiklerinin anlaşılması durumlarında, bu sözleşmelerin geçersizliğinin ileri sürülmesi, hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu bilinmekte ise de; Dava konusu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu tapu kaydına göre sabittir. Davalı taraf bu bağımsız bölümü dava dışı yüklenici olan Osmanlı Hür Yapı Şirketinden harici sözleşme ile satın aldığını ve buranın parasının tamamını ödeyerek taşınmazın kendisine teslim edildiğini iddia etmiş ise de; Davacının da taraf olduğu 02/09/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin tam olarak yerine getirildiği dosyada açık ve net olarak ortaya konularak ileri sürülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Az yukarıda belirtildiği gibi eksik ve kusurların giderim bedelini talep etmek dahi nama ifa nedeni ile alacak davası niteliğinde olduğundan nama ifaya izinin de sadece eksik işlerle ilgili değil kusurlu işler yönünden de talep edilmesi mümkündür. Bu nedenle bilirkişilerin ve ona itibar eden mahkemenin ayıplar ile ilgili nama ifaya izin talep edilemeyeceğine dair görüş ve kabulünde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece; öncelikle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ:17.12.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yüklenicininde taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili 13.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında Hopa Noterliği’nin 22.12.2015 tarih ve 11265 Yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketin, mülkiyeti müvekkilleri ve dava dışı diğer bir kısım hissedarlara ait Artvin İli Hopa İlçesi Ortahopa Mahallesi 639 ada 1 ve 2 parsellerde kain taşınmazlar üzerinde sözleşmede 2. Kat 4 nolu daire, 8. Kat 22 nolu daire, 10. Kat 30 nolu daire ile 1....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, Arsa Payı Yada Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; arsa malikleri olan davacılar ile yüklenici konumundaki bir kısım davalılar arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası söz konusudur. Arsa maliki olan davacılar, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunmuşlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
