Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kira tazminatına ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar ... ile ... vekilince duruşmalı, davacı ve diğer davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili Avukat ... ile birleşen davada davalı kooperatif vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava nama ifa istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.......
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümün davacılardan Abdullah Seyfi Çubukçu adına 02/11/2007 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, davalının ise çekişmeli bağımsız bölümde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacılar tarafından davalı ...’ın da arasında bulunduğu şahıslara 19/04/2011 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, anılan ihtarnamenin davalı ...’a 26/04/2011 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca davacılar tarafından 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın eksikliklerinin giderilmesi ve yapı kullanım ruhsatı alınması için binanın müteahhiti .... aleyhine 08/10/2012 tarihinde Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/168 E sayılı dosyası üzerinden nama ifa davası açıldığı ve 05/12/2013 tarihli karar ile davanın kabul edildiği kayden sabittir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümün davacılardan ... adına 02/11/2007 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, davalının ise çekişmeli bağımsız bölümde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacılar tarafından davalı ...’ın da arasında bulunduğu şahıslara 19/04/2011 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, anılan ihtarnamenin davalı ...’a 26/04/2011 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca davacılar tarafından 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın eksikliklerinin giderilmesi ve yapı kullanım ruhsatı alınması için binanın müteahhiti İhsan Duman aleyhine 08/10/2012 tarihinde Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/168 E sayılı dosyası üzerinden nama ifa davası açıldığı ve 05/12/2013 tarihli karar ile davanın kabul edildiği kayden sabittir. ./.....
Noterliği'nin 25/08/2017 tarih 22660 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalılar arasında akdedilen iş bu sözleşmenin içeriğinde kat karşığılı insaat sözleşmesinden ve buna ilişkin şerhten haberdar olunarak bu sözleşmenin yapıldığı, her iki davalının da kötüniyetli olduğu ve müvekkil şirkete ati inşaat alanını ve taşınmaza haksız müdahalede bulunduklarının sabit olduğunun bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız müdahelenin menine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş olup; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı meni müdahale isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetleDavalı taraf, 23/02/2005 tarihinde arsa sahipleri ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Kat Ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamış ve işbu sözleşmeye dayalı olarak müteahhit olan davalı sözleşme konusu arsanın inşaatına dair plan, proje, teknik şartname ve ruhsata uygun olarak anahtar teslimini taahhüt ettiği, sözleşmenin 16. maddesinde müteahhidin bu sözleşme ile yükümlükleri bakımından yeni maliklere karşı sorumlu olacağı belirtildiği, Davalı yan, sözleşmenin 9. maddesinde yer verilen anahtar teslim borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediği ve Bahsi geçen arsa üzerine yapılan...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosya kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, birleşen 2011/434 Esas sayılı dosya senede dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli ve bu davaya karşı açılan karşı dava ise yine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı asıl davada kat karşılğığ inşaat sözleşmesi gereğince edimin ifa edilmesine karşın bir kısım taşınmazların tapu kaydının devredilmediğin belirterek tapu kaydını iptâli ile kendisi adına tescilini birleşen 2011/434 sayılı dosyada takibi yapılan itirazın iptâli ve diğer birleşen dosya ile karşı davada taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosyada davacı aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinni süresinde bitirilmemesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı ile davacı-birleşen dosya davalıları (... hariç) vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece verilen 18.02.2011 tarihli, davacının cezai şart tazminat talebinin reddine, tapu iptâl ve tescil talebinin kısmen kabulü ile davalı ... yönünden talebin reddine, diğer davalılar yönünden kabülüne dair verilen kararın, davacı ve davalılardan ... dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.07.2013 tarih 2013/678 Esas 2013/4528 Karar sayılı ilâmıyla anılan kararın bozulmasına hükmedilmiş olup, bozma kararına uyularak gerçekleştirilen yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin...
Davacı, dava dışı arsa sahipleri ve davalı ile aralarında düzenlenen 23.02.2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince kendisine düşen bağımsız bölümlerin satış yetkilerinin verilmesi gerektiğini, edimini tam ve eksiksiz ifa etmiş olmasına karşın davalı arsa sahibinin 9, 13 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin satışı için yetki vermediğini, davalı dışındaki arsa sahiplerinin gerekli vekâleti verdiklerini belirterek 9, 13 ve 17 nolu bağımsız bölümlerdeki davalı adına kayıtlı hisselerin tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescil edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, asıl ve birleşen dosyadaki talebinde özetle; hissedarı oldukları taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile 16.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince kararlaştırılan sürede inşaatın bitirilerek teslim edilmediğini belirterek gecikme nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 46.665 USD'nin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve karşı davalar, kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
