Dava, taraflar arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı nama ifaya izin ve tazminat istemine ilişkindir. Nama ifa, TBK nın 125/1. fıkrası kapsamında aynen ifa kapsamında değerlendirilir. Bir başka ifade ile nama ifa, arsa sahibinin ifa menfaatini sözleşmedeki şartlara uygun olarak sağladığından aynen ifa niteliğindedir. Bu nedenle arsa sahibi nama ifa talep ettiğinde aynı zamanda sözleşmenin aynen ifasını ve tasfiyesini de talep etmiş kabul edilir....
reddi gerekmiştir. 2-Dava, nama ifaya izin ve nama ifa için gerekli tahmini harcama bedelinin avans olarak belirlenerek yüklenici payına düşen iki adet bağımsız bölümün satışına yetki verilmesi istemlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/541 ESAS, 2022/166 KARAR DAVA KONUSU : Nama İfa, Tazminat Olmadı Sözleşmenin Geriye Etkili Feshi ve Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bafra 2....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendi edimlerini tam olarak yerine getirmedikleri, iş yerinin genişletilmesi talebinin sözleşmede fiili değişiklik yaratacağı, bu nedenlerle nama ifa talebinin reddinin gerektiği, geç teslimden kaynaklı ve eksik ifa sebebiyle talep edilen tazminatın kabulüne karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edildiğinde bağımsız bölümlerinin tescilinin idari işlemle mümkün olduğu ve tarafların edimlerini yerine getirdiği hususunun çekişmeli olduğu, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 160.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nafa ifa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenicinin, taraflar arasıda düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, iskan ruhsatının alınmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı imalatlar ile iskan ve yapı denetim masrafları için 30.000,00 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla nama ifaya izin talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, asıl dava eksik ve kusurlu imalât nedeniyle eksik ve kusurlu işlerin giderimi için nama ifaya ve yükleniciye ait bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesi, birleşen dava gecikme tazminatı ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2021 tarihli 2021/ esas 2021/ sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifin malik olduğu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Kayapa köyünde kain, hisse ile tapu siciline kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz üzerine inşaat yapmak üzere davalı müteahhit firma ile Bursa 2.Noterliği'nin ... y.nolu, 15.11.2011 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, Bursa 2.Noterliği'nin ... y.nolu, 15.11.2011 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi olduğunu, davalı firma T.T.K. 180 ve 193.maddelerine istinaden nevi değiştirerek Anonim şirkete dönüştürüldüğünü, bu kararın Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde 01.08.2012 tarihinde tescil ve ilan olunduğunu, sözleşmenin 3.maddesinde; inşa edilecek bağımsız bölümlerin A Blok'ta...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.12.2015 gün ve 2014/129 E.-2015/653 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 11.09.2019 gün ve 2016/5239 E.-2019/3516 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, gecikme nedeniyle ceza-i şart, kira tazminatı ve eksik işlerin giderimi ile nama ifaya izin ve davalı yükleniciye düşen bağımsız bölümün satışına yetki verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulu ile gecikme tazminatının tahsili ve nama ifaya izin, satışa yetki verilmesine dair kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine hükmün onanmasına dair Yargıtay 23....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davanın dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulması işlemine izin verilmesi talepli nama ifaya izin istemine ilişkin olduğu kabul edilerek arsa sahibi davalılar ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme içeriğine göre dava konusu taşınmazın mahallinde yapılan keşif neticesinde aldırılan 10/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazdaki inşaatın tamamlandığı ve fiilen kullanıldığı; ancak yapı kullanma izin belgesi olmadığından istenilen belgelerin ikmal edilmesi halinde kat mülkiyetine esas olmak üzere kat irtifakının tesis edilebileceği, nama ifaya izin talebinin yapma borcu olan işlemlerde talep edilebileceği, kat irtifakı kurulmasının yapma borcu kapsamında olduğundan eldeki talebin nama ifa kapsamında istenilebileceği..." gerekçesiyle "...Davacının nama ifaya ilişkin davasının kabulü ile, davaya konu Konya İli, Selçuklu İlçesi...
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapı ruhsatının 17.09.2009 tarihinde alındığını, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 12 ay ve 4 aylık ek süre olup, inşaat bitim tarihinin 16.09.2010 tarihi olduğunu, binada yapılacak 8 dairenin 4 tanesinin davacılara ait olduğunu, inşaatın tamamlanmayıp genel iskânın alınmadığını, davacıların 22.03.2011 tarihinde şantiye abonesi olarak taşındıklarını, yapılan delil tespitinde 10.540,00 TL kira bedeli alacağı ve 30.225,41 TL noksan ve ayıplı imalât bedelinin belirlendiğini, SGK prim borçlarının ödenmediğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye yönelik feshine, talep yerinde görülmezse 5 no.lu bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmesine, elde edilecek paranın eksiklikler için ve genel iskanın alınması için harcanmasına, artan paranın kira kaybına mahsuben davacılara verilmesine, 10.540,00 TL kira alacağının 04.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte...
