Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen Eser sözleşmesinin bir türü olan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Taraflar arasında 22.02.20210 tarihli Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı, taraflarlar sözleşme gereğince inşaatın %50 paylaşım oranı ile paylaşılması kararlaştırıldığını, bağımsız bölümler taraflarca paylaşıldıktan sonra paylaşımı yapılmayan ... blokta bulunan 1 numaralı 3/15000 hissesi ile davalı şirkette, buna karşılık 2 numaralı bağımsız bölüm ise 2/15000 hisse oranı ile davacı şirkete verildiğini, eşit paylaşım gerekirken davalı tarafa fazla hisse devri yapıldığını belirterek, davalı tarafa fazla hisse devri sebebiyle elde ettiği kira gelirin hissesine düşen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, resmi senet ile devirlerin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
değerlerinin, keşif tarihi itibariyle tespitini, davalıya düşen taşınmazların satış ve nama ifa yetkisinin verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde ... A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile kat malikleri ile yüklenici ... A.Ş'yi davalı göstererek adı geçenler arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile yüklenici ... A.Ş'nin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2017/319 Esas-2020/577 Karar DAVACI/KARŞI DAVALI VEKİLİ : DAVALI/KARŞI DAVACI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Taraflar arasında yargılaması yapılan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından asıl ve karşı dava yönünden; davacı/karşı davalı vekili tarafından asıl dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili; davalı ile dava dışı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenici ile davacının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2020/83 Esas, 2020/662 Karar, DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki dava hasılat paylaşımı esasına göre düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarih ve 2019/162 esas, 2019/348 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği, Dairemizin 28/11/2019 tarih, 2019/2085 esas, 2019/1464 karar sayılı kararı ile davanın hasılat paylaşımı suretiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Zira, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın kabulüne karar verilebilmesi için sözleşmenin aynen ifa olanağı bulunmalıdır. Sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli ve davacı koşulları varsa Borçlar Kanunu m.96’ya dayanarak davalıdan adem-i ifa sebebiyle tazminat talep edebilirse de aynen ifa olanaksız bulunduğundan münhasıran mülkiyet aktarımına ilişkin davanın reddi açıklanan nedenlerle doğrudur. Davalının karar düzeltme isteminin kabulü gerekir. SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile bozmaya ilişkin Dairemizin 25.06.2009 tarih 2009/5282-8019 sayılı ilamının kaldırılmasına, davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin yatırılan karar düzeltme harcının yatırana iadesine, 26.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, davacının .../...'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından davacı tarafın kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminde bulunduğu, tarafların yetki itirazı bulunmadığı, ... Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
Devredilen alacağın konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, alacağı devreden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye devretmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi halinde arsa malikleri işin tamamlanması için nama ifa davası açabilirler. Bu davada verilecek nama ifaya izin hükmü ile yüklenici edimlerini yerine getirmiş olur. Somut uyuşmazlıkta, arsa maliki S.S.... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenen Ankara 29.Noterliği’nin 16.03.1998 tarih ve 4605 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, aynı noterliğin 09.02.1999 gün ve 2679 yevmiye numaralı ek sözleşme, yine aynı noterliğin 26.07.1999 gün ve 12123 yevmiye numaralı ek sözleşme ve Altındağ 5.Noterliği’nin 05.06.2002 gün ve 11051 yevmiye numaralı ek sözleşmesi düzenlenmiştir....
-TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yüklenici payına düşen ve halen yükleniciye devir edilmemiş olan dairelerin satılarak nama ifa ve gecikme tazminatının karşılanmasını, ihtiyati tedbir mahiyetinde davalının iş yerinden el çektirilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı kooperatifin tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın temelinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, İzmir Tüketici Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre taleplerinde haksız olduklarını savunarak, davanın reddi istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; davanın düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırıldığı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davanın mutlak ticari dava olmadığının açık olduğu arsa sahibi davacılar ile davalılardan M.. S..'ın tacir olmadıkları ve ticari işletmelerinin bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlali dolayısıyla uğranılan zararlarla ilgili davranışların davacılar ve davalı M.....
