Davalı ... vekili; arsa sahiplerinden... ve ...’ün yüklenici...ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerine ait 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerle ilgili sözleşmede belirtilen işlerin yapılması karşılığında 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin ½ hissesi yüklenici...’na verileceğini, yüklenici...’nun müvekkili ile imzaladığı 31.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait 4 nolu bağımsız bölümün ½ payının müvekkiline devir edileceğini bunun karşılığında müvekkilinin de kendisine ait Atapark’ta bulunan iki adet bağımsız bölümü yükleniciye vermeyi ve ayrıca 30.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak yüklenici...’nun diğer arsa sahipleri ile imzaladığı sözleşmesine göre kendisine ait 4 nolu bağımsız bölümün ½ payını müvekkiline devretmediğini, ...’nun 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin taahhüdünün davacıya yaptığı temlikten önce olduğunu, ...’nun kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yükümlülükleri...
Nama ifaya izin verilmesi ya da sözleşmenin taraflarınca oybirliğiyle kararlaştırılmış olması halinde, kural olarak nama ifanın gerektirdiği masrafları, arsa sahipleri yükleniciden talep edebilir. Yüklenicinin onayı bulunmadıkça, arsa sahiplerinin ayrı bir üçüncü kişi ile arasında yapacağı ya da yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince eksik işleri üçüncü kişiye tamamlattırması ve karşılığında da ona namına ifa yüklenilen yükleniciye ait taşınmazın verilmesi yoluyla nama ifa yapılamaz. Somut olayda da esasen davacı-karşı davalı yüklenicinin 08.12.2000 tarihli ve ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşmeye onayı yoktur. Buna karşın, davacı-karşı davalı yüklenici ile yaptıkları 14.09.2000 günlü “nama ifa” sözleşmesini, yukarıda açıklanan sebeple, arsa sahipleri ihlâl etmiştir. Kimse kendi kusurundan yararına sonuç çıkaramaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/753 Esas KARAR NO: 2022/140 DAVA: Alacak (Hasılat Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hasılat Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı----- dava dışı --------arasında ------ olarak adlandırılan,----- niteliği taşıyan, ------paylaşımı sözleşmesinin akdedildiğı, müvekkil bankanın -------- akdettiği sözleşme gereğince--------- tutarın kesin ve süresiz banka teminat vermek sureti ile kredi kullandırdığı, müvekkil bankanın adi ortaklığın söz konusu işten kaynaklanan alacaklarından ---------- tarihinde temlik aldığı, alınan temlikin davalı şirkete bildirildiği, davalının ise ---- tarihinde temlike uygunluk verilerek ödeneceğinin teyit edildiği...
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Nama ifaya izin davası kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan ve borçlu tarafından ifa edilmeyen edimin ifası konusunda alacaklıya mahkeme yoluyla izin ve yetki verilmesini içermektedir. Nama ifaya izin, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanılarak istenebileceğinden, borçlu “yapma borcu” için nama ifa talep edilebilir. Yapma borcu olmayan işler için nama ifa istenemez. Bu hususta izin verilirken sözleşmedeki edimlerin aşılması veya başka edim yüklenmesi söz konusu olamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, yapılacağına inanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı müteahhidin, kendisine ait arsa üzerindeki inşaatı yıktığını, daha sonra da sözleşmeyi imzalamadan kaçındığını ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin nitelendirmesine göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23....
S.2. 2) Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan gecikme tazminatı ve nama ifaya izin talebine ilişkindir. Davalı kooperatif vekili zamanaşımı itirazında bulunulmuş olmasına rağmen asıl davada mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden gecikme tazminatı hesabında zamanşımının dikkate alınmaması doğru olmamaıştır. 3) Mahkemece eksik işlerin tamamlanması için nama ifaya izin ve yetki verilerek ... Ada 9 parseldeki taşınmazın satışınıza izin verilmiş ise de bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere bu taşınmaz üzerinde inşaat vardır ve alınan raporlar ile taşınmaz üzerindeki inşaat için ruhsat alınıp alınamayacağı net olarak tespit edilememiştir....
Noterliği'nin 19.01.2010 tarih ve 00762 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca yapılacak inşaat karşılığında 3 adet bağımsız bölümün... İnş. ... Ltd. Şti.’ye devredildiğini, ancak bu yüklenicinin sözleşme gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle aralarında ... 51. Noterliği'nin 04.12.2012 tarih ve 18097 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde İbraname” düzenlenerek birbirlerini ibra ettiklerini, bu ibranameden sonra yarım kalan inşaatın tamamlanması için davalı yüklenici ile ... 51. Noterliği'nin 07.01.2013 tarih ve 282 yevmiye numaralı sözleşmenin akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin inşaatı projesine, detaylarına ve yapım tekniğine uygun olarak 120 gün içinde, 150.000,00 TL’ye inşa edeceğini taahhüt ettiğini, bu sözleşmeden sonra taraflar arasında ... 51....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, arsa sahibi ve yüklenici arasında biçimine uygun düzenlenen 01.09.2010 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 8 numaralı bağımsız bölümün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/732 Esas - 2022/757 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/732 Esas KARAR NO : 2022/757 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan ... ile müvekkili arasında .... numarasında kayıtlı taşınmazlar üzerine inşaat yapımı için kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, arsa sahibinin müvekkili şirketi azli ve sözleşmenin iptali talebi ile Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
