a İnşaat Malzemesi sattığını borcunu ödemediğini hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/2487 sayılı dosya ile icra takibi yaptığını takip dosyasından borçlu yüklenici Necati ile kat karşılığı İnşaat sözleşmesi yapan arsa maliki davalı Muharreme haciz ihbarı yapıldığını mahkemenin buna itiraz ettiğini, arsa malikinin inşaatın tamamlanmaması üzerine Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/298 sayılı dosyasında sözleşme gereği yükleniciye düşen 12 nolu bağ. böl. satışı ile inşaattaki noksanlığın (17.263,00 TL) giderilmesi (nama ifa) için satış yetkisi işlediğini ve mahkemenin ihale ile olmak üzere bu yetkiyi verdiğini artan parınında bankada depo edilmesine ve davacı lehine bu para üzerine haciz konulmasına karar verildiğini ancak davalı Muharremin taşınmaz muvazaalı olarak davalı 19.03.2012 de borçluya sattığını bir gün sonrada diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifa, alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, nama ifa ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, nama ifaya izin talebinin kabulü ile diğer taleplerin ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/364 Esas sayılı dosya ile devam eden kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davanın sonucunun beklenerek, dosya arasına alınması, 2-Yapılan açıklamalar ve yukarıda belirtilen ilkeler ışığında; mahkemece tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra; bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak arsa sahibi ile yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğinin saptanması, inşaat eksik bırakılmış ise hangi aşamada bırakıldığının ve eksik işlerin tespit edilerek inşaat seviyesinin yüzdelik ifade ile belirlenmesi, bilirkişilerden denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınması ve daha sonra bir karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin talebi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...'in arsa sahibi olduğunu, ...'ın ise ... apartmanı yöneticisi olduğunu, aynı zamanda apartmanda kat maliki olduklarını, davalı yüklenicinin teslim ettiği binanın dış cephe kaplamasında ve bodrum katında ayıplı imalatlar bulunduğunu, alınan kat malikleri kurulu kararı ile yüklenicinin eksik ve ayıplı imalatları gidermesi için dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek eksik ve kusurlu imalatların giderilmesi için nama ifa izni verilmesi ile eksik ve kusurlu imalatların tespit edilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki 01.04.2002 günlü Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacıya ait 6 parsel nolu taşınmaz üzerine bodrum, zemin, 3 normal ve 2 çatı katı arası piyesli bina inşa edilecek, 5 kat 10 bağımsız bölümden oluşan inşaattan 3 tanesi kaba, 1 tanesi anahtar teslimi olmak üzere toplam 4 daire arsa sahibine teslim edilecektir. Yapı ruhsatı 13.08.2002 tarihinde alınmış, ancak bina ruhsata ve tasdikli projesine aykırı olarak yapıldığından ilgili belediyece 19.03.2004 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlenmiştir....
Nama ifaya izin davasıyla birlikte eda kapsamında tahsil davası da açmak mümkündür. Bu gibi hallerde Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2011 gün ve 5984-215, 23. Hukuk Dairesi'nin 13.01.2015 gün ve 3074-126 sayılı kararlarında her bir alacağın hukuki sonuçları farklı bulunduğundan, ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Akademik tez konusu olarak hazırlanan ve yayınlanana ''Nama İfa'' adlı eserde (bkz. , Nama İfa, İstanbul 2013, s.149) nama ifanın yapma borçları için mümkün olduğu, yine İ. Karadaş, Eser Sözleşmeleri adlı eserde (bkz. Üçüncü Baskı, Ankara, 2013, s.556) yapma borcu olmayan işler için nama ifa talep edilemeyeceği, zıt anlamından yapma borcu için nama ifa talebinde bulunabileceğini belirttikleri görülmektedir. Uygulamada da Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2013 gün ve 1127-3560 sayılı kararında nama ifa davasının konusunun yapma borcu olduğu yapı denetim ücreti bedelinin nama ifa kapsamında istenilemeyeceği, Yargıtay 23....
Davacı Asuman Yücel, Perihan Yüksel Güngör, Şaver Yüksel ve Tülin Marchezzolo vekili Av. Özgür Çelik istinaf dilekçesi ile, davalı firmanın Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde belirtilen yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmemesi ve de ihtara rağmen herhangi bir imal yapmaması sebebi ile dava açıldığını, henüz natamam iskanı alınmamış olan binada ve de nama ifa davası olmasına karşın davalı firmanın edimlerini yerine getirmeden henüz binanın kullanım hakkını elde etmeden söz konusu binadaki bazı bölümleri 3. Kişilere kiraladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığının davalı firmaya kiralama hakkı tanımadığını, mahkemenin ara kararının gerekçesinde hatalı olarak belirttiği gibi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı şirkete her tasarrufu yapabilme imkanı sağlamadığını, zira hali hazırda derdest olan davalar bulunduğunu, iş bu dava ile devam eden nama ifa taleplerinin varlığı ve de davanın kabulü halinde davalı şirketin yapmış olduğu haksız kiralamalar sebebi ile 3....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa ve satışa izin istemlerine ilişkindir. Mahkemece iskan belgesi alınması için gerekli masrafların tespiti amacıyla ...’ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda dava konusu inşaat nedeniyle yüklenicinin ödemesi gereken prim borcu saptanamamış, bilirkişilerce belirlenen miktara göre avans miktarı tespit edilmiştir. Yapılan bu inceleme hüküm tesisine elverişli değildir. Bu itibarla yetkili ... İl Müdürlüğü’nden dava konusu inşaat için sözleşme, ruhsat ve eki onaylı projeleri esas alınarak tahakkuk edecek prim tutarının dayanaklarıyla birlikte tespit ettirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bunun yanında davalının yapı denetim şirketine ödemesi gereken tutarın ise, yapı denetim şirketinden gelen cevabi yazı esas alınarak belirlendiği anlaşılmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Arsa sahiplerinin eksik işler bedeli, iskan ruhsatı masrafı ve kira alacağı için, yüklenici firmaya karşı açmış oldukları nama ifaya izin davası sonucunda mahkemece inşaat seviyesi %98 olarak belirlenen binada kira alacağı ve eksik işler ve iskan masrafları belirlenerek yükleniciye düşen 1 numaralı bağımsız bölümün satış yetkisi verilen ve satışı gerçekleştirilen daireden elde edilen bedelin satıştan sonraki uygun sürede eksik işlerin ve iskan masraflarına harcanıp harcanmadığı ile nama İfanın TBK nın 125/1. Fıkrası kapsamında aynen ifa kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, nama ifaya izin verilen arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yeniden yükleniciden eksik kalan işler için talepte bulunup bulunamayacağı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Ankara 47....
