Hukuk Dairesi'nin .../.../... tarih .../.... .../.... sayılı kararında; "...Davacı ile davalılardan Kemal İlhan’ın murisi Mustafa İlhan arasında 20.04.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi mevcut olup, davacının talebi kira sözleşmesine dayanarak kullanmakta olduğu taşınmazın, davalı ... İlhan ile diğer davalı müteahhit ... ... ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yıkılması sonucu oluşan tazminat istemine ilişkindir. Dava, 28/12/2012 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir..." denilmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .../.../... tarih .../.... .../.... sayılı kararında; "...Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin haklı fesih nedeniyle kiralanana yapılan masraf ve yoksun kalınan kar kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli, kira kaybı ve davacılar tarafından ödenen SSK priminin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan karar, Dairemizin bozma ilamı üzere verilmiş ise de, bozma kararı, mahkemenin taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelendirmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle verilmiş olup, iş bölümü kararının " ortak hükümler " başlıklı 6. maddesi gereği mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama üzere hukuki niteliği değişerek verilen kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
YANIT: Davacı avukatı tarafından verilen istinafa yanıt dilekçesinde özetle; inşaatın geç tesliminin 20.05.2011 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinden 5,5 yıl sonra 07.12.2016 günü yapı ruhsatı alan davalı şirketten kaynaklandığını, makul sürenin fazlasıyla aşıldığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile gecikme tazminatı ve cezai şart alacağı talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre eksik iş ve imalâtlardan ötürü şimdilik 30.000,00...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, davalı yüklenici ile aralarında imzalanan Zonguldak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - 19998 K.sayılı ilamı ile; istemin kira alacağından kaynaklanan itirazın kaldırılması talebine ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği, Yagıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 20.11.2014 tarih ve 2014/10085 E. - 2014/12776 K.sayılı ilamı ile istemin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme halinde kararlaştırılan kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin olduğu ve taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği görülmüş ise de, Dairemiz ile Yargıtay 6.Hukuk Dairesi arasında görev uyuşmazlığı doğduğundan uyuşmazlığın halli için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na tevdiine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi davasında davalıyla aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın 07.03.2006 sözleşme tarihinden itibaren 22 ayda yani 07.01.2008 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, ancak bu tarihte bitirilmediğinden 07.01.2008 ile 07.11.2008 tarihine kadar kira kaybı alacağı olan 8.250,00 TL’nin tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir....
Asıl ve birleşen dosyada davacı yüklenici vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirerek, söz konusu bağımsız bölümleri teslim tarihinden önce arsa sahiplerine teslim ettiğini, ancak payına düşen ve davalı arsa sahibinin uhdesinde bulunan 14 ve 15 nolu bağımsız bölümleri teslim etmediğini, davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekili ise yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL kira kaybı alacağının tahsilini talep etmiştir....
