İcra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 5.441,28 TL , işlemiş faiz 2.881,35 TL BSMV 140,04 TL , masraf 1087,46 TL olmak üzere toplam 9.550,13 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 5.441,28 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %20,40 oranından temerrüt faizi faizin %5 BSMV 'si icra gideri icra vekalet ücret ve tahsilden tekerrür olmamak kaydıyla devamına, 2-İİK-67....
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. "Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz olunmuştur. Davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir... Davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında Niğde 2.Noterliği 19.11.2009 tarihli 10829 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup bu sözleşmenin 2.maddesinde asma katlı dükkân alanının 2400 m² yapılacağı öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan ayıplı asansörün değiştirilmesi nedeniyle doğan alacak bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
DELİLLER: - Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 22/08/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, 96.877,51 TL asıl alacak, 9.281,44 TL işlemiş faiz, 186,57 TL BSMV, 1.256,79 TL masraf olmak üzere toplam 107.602,31 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlularca süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı ... Organizasyon... A.Ş. ile 10/07/2018 tarihinde imzalandığı, sözleşme limitinin 500.000,00 TL olduğu, sözleşmede davalılar .... A.Ş., ... Eğitim... A.Ş. ve ...'...
DELİLLER: - Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 22/08/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, 96.877,51 TL asıl alacak, 9.281,44 TL işlemiş faiz, 186,57 TL BSMV, 1.256,79 TL masraf olmak üzere toplam 107.602,31 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlularca süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı ... Organizasyon... A.Ş. ile 10/07/2018 tarihinde imzalandığı, sözleşme limitinin 500.000,00 TL olduğu, sözleşmede davalılar .... A.Ş., ... Eğitim... A.Ş. ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
.-2018/5779 K. sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece devamı kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.12.2018 gün, 2016/610 Esas, 2018/5779 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacılar vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/670 KARAR NO : 2023/875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2022/227 ESAS-2022/488 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın mahkemenin görevsizliği nedeni ile usul yönünden reddine, dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı müteahhit T3 ile aralarında müvekkili Gülsüm Sıtkı'nın da bulunduğu arsa sahipleri arasında Ankara İli, Mamak İlçesi, Başak Mahallesi, 38808 ada, 16 parsel'de bulunan arsa vasfına sahip...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Kütahya 2....
