Davacı icra takibi nedeniyle kendisinden tahsili istenen bedeli için bunun dava konusu adi ortaklık sözleşmesine konu inşaat maliyetine dair olduğunu rücuen alacak bedeli olarak ispat etmek zorundadır.Çünkü inşaatın bir kısmı davacı tarafça yapılmış,daha sonra davalıların taşınmaz devri öngörülerek inşaat yapım maliyetlerini karşılaması kaydıyla diğer dairelerin satışı sonrası kar payı talebinde bulunulmuştur. Keşfen alınan kök ve ek rapor kapsamında genel değerlendirme yapıldığı,ancak icra takibine konu edilen rucuya konu alacak hakkında mahkemece de kabulü gerektirir şekilde karar gerekçesinde değerlendirme yapılmadığı ,ispat hususunun değerlendirilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaatın geç tesliminden kaynaklanan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 23. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine , 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının elektrik, su, pay ölçer ve doğalgaz abonelik işlemleri için genel kurul kararı ile ödenmesi kararlaştırılan toplam 1.195,00-YTL'yi ödemediğini ve faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süre yönünden ve müvekkilinin kooperatif üyesi olmaması nedeniyle esastan reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2015/383Esas 2018/449 Karar TEMLİK ALAN DAVACI : TEMLİK EDEN DAVACI : DAVALILAR : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ile davalılar ... ... ile ... İnş. End. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın nezdinde, davalı asıl kredi borçlusu ... İnş. End. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. lehine, diğer davalılar ... İnşaat Malz. Tic. Ve San. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/51 Esas KARAR NO: 2021/976 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ----- elektrik kullanma için abonelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ---- gereği, müvekkil şirketi tarafından borçlu şahsa elektrik hizmeti verilecek, bunun karşılığında da borçlu şirket tarafından aldığı hizmet karşılığında belirli bir meblağ ödeneceğini, taraflar arasından yapılan ------ numarasi adı altında, davalı tarafa elektrik hizmeti verilmeye başlanıldığını, davalı tarafın kendisine verilen hizmet karşılığında borcunu yerine getirmeyerek, ----- faturasını ödemeyerek müvekkili şirkete karşı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil şirket tarafından ödenmeyen fatura bedeli olan toplam ---- Asıl alacağı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı müteahit olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği binanın 18 numaralı dairesini davalılara satıp devrinde yaptığını, ancak davalıların satış bedelinden bakiye 14.500 Amerikan Dolarını ödemedikleri gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 09.05.2019 tarih ve 2014/774 Esas, 2019/288 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalılardan T6 ile müteveffa davalı T7 vekili ve aynı zamanda tek mirasçısı olan Gökhan Çavaş arasında 20/04/2012 tarihli Söke 2. Noterliği' nde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı , bu sözleşmede davalılardan T6' in yüklenici diğer davalı Bedia ' nın arsa sahibi olarak yer aldığı , Eser henüz tamamlanmadan 22/07/2013 tarihinde davacılar ile davalı yüklenici T6 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu yapının ince işlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin yüklenicisinin de davacılar olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık, davacıların davalılardan T7 ve onun vekili ve tek mirasçısı olan Gökhan Çavaş' dan 22/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2010/17414 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 85.000,00 TL olmak üzere toplam 86.916,25 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 85.000,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalı ile aralarındaki adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeni ile davalıya ... olduğu 85.000,00 TL'nin iadesi için davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine düşen bağımsız bölümlerden bir tanesinin satışına ilişkin sözleşmenin alacağın temliki hükmünde olduğundan geçerli olduğunu ve teslim için öngörülen sürenin dolmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 3.600,00 TL asıl alacak, 147,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.747,00 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalıların itirazı üzerine takip durmuş olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2017/768 ESAS 2018/481 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir....
