Bir kısım davacıların davalı yüklenici ile inşaat yapım sözleşmesi konusunda anlaştıkları ve davalının yerine getirmediği sözleşme hükmü uyarınca iş bedelinin istendiği somut olayda, davacıların bir kısmının yükleniciden konut amaçlı bağımsız bölüm satın aldığı belirtilmiştir. Davacıların tamamının zorunlu dava arkadaşı olmadığı nazara alındığında, davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar tarafından açılan davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bu kişiler bakımından yargılamaya devam edilmeli, yüklenici ile yapılan 17.04.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davacılar bakımından ise, Tüketici Mahkemesince dava dosyasının tefrik edilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptâli ve tescil davalarında mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskân koşulu (oturma izni) vs. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici tarafından yapılacak inşaatın iskân izni alınmış olarak bitirilmesi kararlaştırılmıştır....
Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
Şti. arasında 22/05/2012 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin bu sözleşme ile arsa sahiplerine sözleşme ekinde yer alan krokiye ve teknik şartnameye uygun olarak binanın yapımını ve teslimini yüklendiğini, ancak yüklenicinin binayı taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, yapı ruhsatına ve mimari projeye aykırı olarak yaptığını ve teslim ettiğini, yüklenicinin bir taraftan binanın inşaatına başladığını ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ait bağımsız bölümlerin satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yönetici olarak görev yaptığı Figen ÖZAN Apartmanındaki bağımsız bölüm sahiplerinin, yüklenicinin binayı ve tapularını teslim etmesinden kısa bir süre sonra binadaki ayıplı hizmet ve eksik ifaları yükleniciye defalarca bildirdiğini ve tamamlanmasını talep ettiklerini, ancak yüklenici tarafından hiçbir şekilde olumlu cevap verilmediğini, bunun üzerine Samsun 2....
Davacı vekili; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazı 05.03.2007 tarihinde davalıya devrettiğini, inşaat süresinin 5 yıl olmasına rağmen taşınmaz üzerine hiçbir inşaata başlanmadığını, ruhsat alınmadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmada taşınmazın iki kez el değiştirildiğinin öğrenildiğini, taşınmazın müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise 45.000,00 TL bedelin tahsilini talep etmiştir....
KARAR Davacılar, davalı yüklenicinin arsa sahibi davalılarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen dubleks daireleri harici sözleşme ile satın aldıklarını, ancak daireleri bizzat kendilerinin tamamlayıp içine girip oturduklarını, binanın değerinin arsanın değerinden fazla olması nedeniyle adlarına tescilini, arsa bedelinin arsa sahipleri için yüklenicinin alacağı olan bedelden mahsubuna, olmazsa 90 000 USD yaptığı masrafların tahsilini istemiş, ıslah ile müsbet zararı olduğunu bildirerek 135.000,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Şti. arasında 20.09.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının, daireleri inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 24 aylık süre içerisinde anahtar teslimi yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, inşaatın başlanmasından dava tarihine kadar 2 yıllık süre dolmuş olmasına rağmen söz konusu inşaatın %44 oranında yapıldığını, şantiyede uzun süredir çalışma olmadığının anlaşıldığını, bu tespitin ardından yükleniciye ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirkete tebligat yapılamadığını, yükleniciden daire ya da pay alan diğer davalıların işlemlerinin geçerliliğinin yüklenicinin arsa sahiplerine karşı üstlenmiş bulundukları edimlerin tamamen yerine getirilmiş olması koşuluna bağlı olduğunu ileri sürerek, davacılar ile davalı şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, bu sözleşme nedeni ile diğer davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline ve 50.000,00 TL menfi zararın davalı yükleniciden tahsiline...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
İlk derece mahkemesi dosyasındaki dava; yukarıda anlatıldığı şekliyle eser sözleşmesi mahiyetinde olmayıp davacıların, davalı yükleniciden kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri alacağın temliki yoluyla temlik alarak tapu devirlerinin de davacılar adına yapılması sonrasında davacı tüketicilerin bu sözleşme sebebiyle edindikleri bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı iş bedelleriyle iskan ruhsatı alınması için gerekli giderlerden kaynaklı zararlarının davalı yüklenici ve davalı arsa sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsili isteğine ilişkin olduğundan, buna yönelik görülen davada mahkemece verilen kararın istinaf incelemesini sonuçlandırmak bu sebeple dairemizin görev alanı kapsamı dışında kalmaktadır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü'nü düzenleyen cetvelin 3....
Uyuşmazlık; davalı (yüklenici) şirketin, dava dışı arsa sahibi ile imzaladığı 16.11.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca doğan şahsi hakkını adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine (dava konusu taşınmaz 24.01.2014 tarihinde davalı tarafından geçerli taşınmaz satım sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya devir edilmiştir) ve davacının davalıdan (yükleniciden) devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak talep ettiği geç teslim nedeniyle uğranılan kira bedeli ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir(Benzer mahiyetteki davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin . sayılı ilamıyla yapılmıştır.). Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
