Davalı ... vekili, yükleniciden bağımsız bölüm alarak onun halefi durumuna geçen üçüncü kişilerin, bu haklarına dayanarak tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilebilmesi için, yüklenicinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirmesi gerektiğini, buna karşın, diğer davacı yüklenicinin yükümlülüklerini süresi içinde ve usulen yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı birçok işin bulunduğunu, mahkemece eksik ve ayıplı işler bedelinin, gecikmeden doğan cezai şart miktarının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Diğer davalı ... İnşaat Turizm Ticaret ve Gıda Sanayi Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir....
Noterliğinde 03.06.1998 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı ya da anılan sözleşmenin feshi hususunda açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu itibarla anılan sözleşme ayakta olup, hâlen geçerliliğini korumaktadır. 18. Hâl böyle olunca tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle anılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle dava dışı yükleniciye bırakılan dava konusu bağımsız bölümü, satış sözleşmesi ile satın alan davalının, kullanmasına dayanak olan satım sözleşmesine üstünlük tanınmasının gerekeceği cihetle Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 19....
Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
Davacı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi, davalı ... yüklenici, diğer davalı ... ise arsa sahibidir. Davacı, davalılar arasında düzenlenen ...2. Noterliği'nin 15.05.2013 tarih ve 5337 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre davalı yüklenici ...’a düşen 3. kat kuzey, batı, güney cepheli 6 no'lu bağımsız bölümü ... 2. Noterliği'nin 27.03.2014 tarih ve 3491 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın aldığını, her ne kadar sözleşmede 6 nolu bağımsız bölüm denilmiş ise de söz konusu cephenin 5 nolu bağımsız bölüme karşılık geldiğini, bedelin tamamen ödendiğini, ancak 5 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını belirterek tapu iptâl ve adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2003 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ...'...
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmediği gibi davaya konu imalatların nevi konusunda da bir inceleme yaptırılmamıştır....
Davalılar, dava konusu parselin giriş katında bulunan çekişmeli daireyi ... ... adlı yükleniciden 12.10.1998 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... iktisap ettiğini, bayii ile dava dışı yüklenici arasında 09.09.1996 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, çekişmeli dairenin ince işlerinin ... tarafından yapılıp masraflarının karşılandığını,çevreden çekişmeli daireye zarar gelmemesi için yaklaşık iki yıldır bedelsiz ve depo olarak .... kullanımına tahsis edildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bayii ile dava dışı yüklenici arasındaki gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 21.12.1999 tarihinde feshedildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;davalıların kötüniyetli olmadığı ve bir ihtar ile temerrüde düşürülmedikleri gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/533 E.sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için yüklenici ve taşınmaz malikleri aleyhine dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedilerek davacının da maliki olduğu taşınmazın ve diğer bağımsız bölümlerin tapusunun iptaline karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay’da olduğu ve kesinleşmediği, davacı ödediği satış bedelinin iadesini istemişse de yapılacak Yargıtay incelemesi sonucu kararın bozulma ihtimali bulunduğundan ve henüz karar kesinleşmediğinden davacının alacak hakkının henüz doğmadığı, bu nedenle davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı arsa maliki tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik olarak ......
Şti. arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği ve işbu sözleşmenin niteliği itibari ile Eser Sözleşmesi olduğunun görüldüğünü, Türk Borçlar Kanunu madde 470 uyarınca eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada T8 Müh. Ltd....
Bu durumda mahkemece davacı tarafa davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde davada yer almayan diğer arsa sahibi .....’ın mirasçılarının da davaya dahil ettirilmesi ya da onlar hakkında dava açtırılıp, açılacak dava birleştirerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenip davanın karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. 2-Bozma nedenine davalılardan .....ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. 3- Kabule göre de, davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir....
