Şti.’den kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin sözleşmeyi aynı kayıt ve şartlarla devralan davalı ... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, mülkiyeti davalı ...'ne ait olan taşınmaz üzerinde belediye ile dava dışı yüklenici ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin imzaladığı 18.08.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaata başlandığını, müteahhidin inşaata devam etmemesi üzerine bu kez ... Belediyesi ile dava dışı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 31.07.1997 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devredildiğini, davacının sözleşmesinin dava dışı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile düzenlendiğini, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ......
Kat Malikleri adına Temsilen Yönetici ... ile davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.01.2009 gün ve 2006/460-2009/15 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı vekilinin 15.02.2011 havale tarihli dilekçesinde açıkladığı üzere davacılar, düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri yükleniciden satın alan kişiler olup, davalılarla aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından ve uyuşmazlık gayrimenkul satımından kaynaklandığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp taraflardan davalının kendisine ait taşınmazda yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan dosya safahatından bu hususta Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu kararı mevcut olmakla, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp taraflar arasında davalının kendisine ait taşınmazda yaptığı inşaattan yapılan haricen satış sözleşmesi bulunduğundan dosya safahatında bu hususta Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı mevcut olmakla, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize gönderilmiş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp taraflar arasında davalının kendisine ait taşınmazda yaptığı inşaattan yapılan haricen satış sözleşmesi bulunduğundan dosya safahatında bu hususta Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı mevcut olmakla, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize gönderilmiş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp taraflar arasında, davalının kendisine ait taşınmazda yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan ve dosya safahatında bu hususta Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı da mevcut olmakla, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp taraflar arasında, davalının kendisine ait taşınmazda yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan ve dosya safahatında bu hususta Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı da mevcut olmakla, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp taraflardan davalının kendisine ait taşınmazdan yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan dosya safahatından bu hususta Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu kararı mevcut olmakla, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin 312 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 3.Kat 5 no'lu bağımsız bölümü 26.10.2009 tarihinde tapu kayıt malikinden satın aldığını ancak davalının işgal ettiğini ileri sürerek müdahalesinin önlenmesine ve 1.000,00 TL haksız işgal tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı arsa sahibinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile alan yükleniciden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını, halen taşınmazda oturduğunu, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki anlaşmazlık nedeniyle arsa sahibinin muvazaalı olarak taşınmazı davacıya sattığını ileri sürerek davanın reddine, karşı dava ve birleştirilen davasında dava konusu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedeli olan 50.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesince " ... davacıların murisi....a ait 357 parselde inşaat yapılması için dava dışı yüklenici Fikret Metin ile tarihsiz ve gayri resmi şekilde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, yüklenicinin inşaatı yarım bırakması nedeniyle Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/262 Esas, 1998/453 Karar sayılı ilamı ve 15.Hukuk Dairesinin düzeltilerek onama kararı ile tarihi olmayan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verildiği, hükmün 19.11.1998 tarihinde kesinleştiği, davalıların ise dava dışı yükleniciden harici sözleşme ile 6 nolu daireyi satın aldıkları, eksik imalatları tamamlayıp taşınmazda oturmaya devam ettikleri anlaşılmaktadr. Davada, davacılara ait taşınmazda davalıların dava dışı yükleniciden harici sözleşme ile satın aldıkları 6 nolu dairenin haksız işgali nedeniyle ecrimisil talep edilmektedir....
