Bahsi geçen 6 adet bağımsız bölüm mahkemece tedbir kararı verilmeden önce dahili davalılara satış suretiyle devredilmiş ise de; bahsi geçen taşınmazların tapu kayıtlarına 05.09.2016 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğuna dair şerh işlenmiş olup; dahili davalıların tapuya kayıtlı bu şerhi bilerek taşınmazı satın aldıkları anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 21.10.2016 tarih ve 17194 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'ne istinaden sahibi bulunduğu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Sedir Mahallesi 1386 ada 7 parsel 8 nolu daireyi davacıya satmayı vaat ettiğini, ayrıca, sözleşmede konutun 03.01.2019 tarihinde davacıya teslim edileceği hüküm altına alındığını ve bu durumun tapuya şerh edildiğini, davalı yüklenici ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu 8 nolu bağımsız bölümünde bulunduğu, 1386 ada 7 parsel nolu taşınmazdaki binanın kaba inşaatı tamamlanmış, elektrik ve su hatları döşenmiş, binanın iç ve dış sıvası yapılmış, inşaatta daha başkaca işler yapılarak inşaat yaklaşık %90 oranında tamamlandığını, dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, dava konusu 8 nolu daire tapuda arsa maliklerinden davalı T3 adına kaydedildiğini, oysa ki, söz konusu dairenin, davalı yüklenici ile arsa malikleri arasında düzenlenen kat karşılığı...
Şti. ile arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe yönelik feshine, davalılardan ...A.Ş. lehine taşınmaz üzerine kurulan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu taşınmazın diğer davalı ... İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili bankaya olan kredi borçlarının teminatını oluşturduğunu, müvekkilinin tapu kayıtlarına dayanarak ayni hak kazanan iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişki ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir....
İnşaat Sözleşmesinin hile dolayısı ile sakatlandığını ileri sürerek iptaline, tapudaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığına ilişkin şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalı tarafından hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak davacı aleyhine ... iptal ve tescil davası açıldığını belirterek ... payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak üçüncü kişiler lehine hak tesisi ihtimali bulunduğundan hem davacı müvekkilinin hem de üçüncü kişilerin mağduriyetinin önlenmesi için ...numaralı taşınmazın ... kaydına "davalıdır şerhi" konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı ... .... yevmiye numaralı Düzenleme........ yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve ... Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Devir Sözleşmesi yapılmış olduğunu, bu devir sözleşmesi ile ..... ... 45.Noterliği 26.11.2021 tarih ve ...... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde .........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapı sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmalara uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın ... yönünden kabulüyle, ... adına olan hisseye ait tapu kaydının kararda belirtilen oranda iptâli ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı birinci yüklenici ... ile arsa sahibi davalı ... arasında ... 3. Noterliği’nde 3 Şubat 1997 tarih 5872 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır....
bir binanın inşaa edilmediği, taraflar arasındaki hukuki ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temerrüdünden kaynaklandığı anlaşılmıştır....
Türk Medeni Kanununun 1009. maddesinde, kira sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edilebileceği hususu düzenlenmiştir. Ayrıca, Türk Borçlar Kanununun 312. maddesinde, taşınmaz kiralarında, sözleşmeyle kiracının kiracılık hakkının tapu siciline şerhinin karlaştırılabileceği hükmüne yer verilmiştir. Taşınmaz kira sözleşmesinin tapu siciline şerh verilmesi hususunda iki taraf sözleşme yapabilir. Bu sözleşme kira sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme olup, kira sözleşmesi içinde veya ondan ayrı olarak düzenlenebilir. Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunundaki bu düzenlemeler gereğince kira sözleşmesinin şerh anlaşması olduğu sürece tapuya şerhi olanaklıdır. Somut olayda, davaya dayanak yapılan 11.09.2001 başlangıç tarihli ve 99 yıl süreli kira sözleşmesi ile önceki malik kiraya veren Kiriş Otelcilik A.Ş. ile kiracı dava dışı ... arasında kira sözleşmesi yapıldığı, 14.08.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ...'...
Dava konusu uyuşmazlıkta, dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, kesinleşen mahkeme kararı ile geçmişe etkili bir şekilde, 23.01.2001 tarihinden itibaren feshedilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden önce yapılan imalatların yükleniciye ait olacağı kabul edilir. Bu imalatlar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonra yapılmış ise, bu takdirde davalı arsa sahibinden istenebilecektir. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ışığı altında, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan imalatların yapıldığı tarih belirlenerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının 27.12.2013 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere ... ve ...'i vekil tayin ettiğini, ...'in de yine noterde ...'ı vekil tayin ettiğini,... ile davacı arasında 28.04.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak ...'in ...ı vekillikten azletmesi nedeni ile sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin tapuya şerhini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı şirket yetkilisinin sözleşme gereğini yerine getiremeyeceğini...'e bildirmesi üzerine, taraflar görüşerek anlaştıklarını, davacının yaptığı 13.500,00 TL masrafın kendisine ödenmesi halinde sözleşmeden vazgeçeceğini bildirdiğini, paranın ödendiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu taşınmazın davalıya ait olduğu, vekil olan dava dışı ...'...
Davalı Metin Yakartaş cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davaya konu Bartın İli, Merkez İlçesi, Gölbucağı Mah. 508 ada 82 parselde kayıtlı ikinci kat 6 nolu bağımsız bölümü 24/01/2020 tarihinde Rıdvan Özengi mirasçıları müşterekler Anıl, Hilal ve Hamide Özengi'den satın aldığını, satın aldığı tarihte taşınmazın kat mülkiyetinin mevcut olduğunu, bu bağımsız bölümü satın aldığında taşınmazı üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin hiçbir şerh, ipotek veya mülkiyet hakkını kısıtlayıcı bir hak bulunmadığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi taraflar arasında adi yazılı olduğu gibi tapu kaydına da şerh edilmediğini, şerh bulunmaması nedeniyle; tarafı da olmadığı adi yazılı bu sözleşmeden haberi olmamakla birlikte sözleşmeyi basit bir incelemeyle bilebilecek durumda olmasının da mümkün olmadığını, bu taşınmazı yükleniciden değil halihazırda iyiniyetli 3. kişiden satın aldığını, yine taşınmazın kat mülkiyetinin de olması...
