Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez; Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince; Davacı, davalı yüklenici ile arsa malikleri arasında düzenlenen 01.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarıca 6028 ada 13 parsel sayılı taşınmaza inşa edilen binadan yükleniciye bırakılan 4 numaralı bağımsız bölümü 16.08.2010 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. 01.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölüm yükleniciye bırakılmış, kat irtifakı kurulması sonucu 21.03.2011 tarihinde davalı arsa malikleri adına tescil edilmiştir. Hukukumuzda, kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden geri alınabileceği endişesi taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle satın alan kişinin iyiniyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir....
Mahkeme, davacı davalılardan harici anlaşma ile ev satın almak üzere anlaştığını, bunun karşılığı icra takibine dayanak tahsilat makbuzunda belirtilen 127.500,00 TL nin verildiğini ancak davalıların davacıya ev vermediği gibi ödenen bedeli de iade etmediğini beyan etmiş; davalılar ise davacı ile aralarında taşınmaz satış sözleşmesi olmadığını, aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin de davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, fesih ihtarnamesi düzenlenmeden önce davacının taşınmazdaki hisselerini ortağı olan Ali Ünlü ve damadı T1'a yarı yarıya devrederek sözleşmenin davalılarca ifasının imkansız kılındığını, davacının damadı T1 ile 21/02/2017 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile davacı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden yapılacak binadan 9 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda 198.000 TL bedel karşılığı anlaştıklarını, satış bedelinden kaparo olarak 130.000 TL ödenmesine karar verildiğini ve T1 tarafından ödenen kaparo bedeline karşılık icra takibine...
Noterliğinin 2016/18043 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa karşılı inşaat yapımı sözleşmesi fesihnamesi ile yine Kahramanmaraş 4. Noterliğinin 2016/18045 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini, dava sonuçlanıncaya kadar ilgili taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iskân ve kat mülkiyetinin alınması talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili sitenin kat malikleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile bağımsız bölümlerin iskânı alınmış ve kat mülkiyetine geçilmiş şekilde bina yapılmasının kararlaştırıldığını, bu davanın ise tüm daire sahipleri adına açıldığını ileri sürerek, davalının bağımsız bölümlere ilişkin iskanı alarak kat mülkiyetini tesis etmesine, mümkün olmaması halinde iskân ve kat mülkiyetine geçilmesi için gerekli masrafın tespiti ile davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 15.01.2016 gün ve 2014/7071 Esas, 2016/133 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 19.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkili yükleniciye düşen dairelerin tapu ferağlarının inşaatın geldiği seviyeye göre kademeli olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda işin geldiği seviye itibariyle müvekkilinin ... İli... İlçesi ......
Dosyamız arasına örneği sunulan Ankara ....Noterliğinin 19/08/2010 tarih ve 9710 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı taşeronluk sözleşmesinin incelenmesinde; dava konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı binanın üzerinde inşa edildiği ... parsel sayılı ana gayrimenkul yönünden dava dışı arsa sahipleri ile dosyamız davalısı olan... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 10.2 maddesinde taraflar arasında daire paylaşımının düzenlendiği, buna göre davalı yüklenici kooperatife dava dışı arsa sahiplerine isabet ve aidiyeti açıkça bağımsız bölüm numaraları belirtilerek öngörülen daireler dışındaki dairelerin verileceğinin belirtildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra imzalanan kat karşılığı taşeronluk sözleşmesinde ise; davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın anahtar teslimi ve iskan ruhsatı alınarak yapım işini dava dışı taşeron şirket konumundaki ......
Davalı ise, tapuda yapılan temlikin gerçek bir satış olmadığını, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin ve müteahhit firmalar arasındaki adi ortaklığın bir gereği olarak devredildiğini savunmuştur....
Davalı ilk yüklenici ... ile davacı arasında 04.07.2006 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu durumda mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın "bekletici mesele" yapılarak sonuçlanmasının beklenmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Mahallesinde kain 12 ada, 54 parsel üzerinde inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ruhsat alınmasından itibaren 12 ay içerisinde inşaatın tamamlanması gerektiğini, sözleşme tarihinden bugüne 3 yıl süre geçmiş olmasına rağmen, ruhsat alınıp inşaata başlanamadığını, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, belirtilen nedenlerle taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, davacıların, 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
T16 tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında Kılıçdede Mah., 3628 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat tadil sözleşmesi yapıldığını, her iki sözleşme gereğince davalının her bir blokta 56 bağımsız bölüm olmak üzere 4 bloğu 48 ay içinde tamamlaması gerektiğini, verilen sürenin 06/04/2010 tarihinde sona erdiğini, davalıya verilen en son sürenin 01/03/2015 tarihinde sona erdiğini, bu süreden sonra da inşaatta hiçbir işlem yapılmadığını, Samsun 4....
