Asıl ve birleştirilen davada davacı, davalı yüklenici ile adi yazılı ''inşaat yapım sözleşmesi'' başlıklı sözleşme yaptıklarını, buna göre yüklenicinin 05.09.1995 tarih, 37296 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kabul ve taahhüt ettiği tüm sözleşme şartlarını pay sahibi olarak kabul ve taahhüt ettiğini, edimini yerine getirmesine rağmen, yüklenici tarafından dava konusu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmaması durumunda tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı yüklenici, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa malikleri ise; yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshedildiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır....

İnşaat A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, davalı kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde davalı ... İnşaat A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......

İlk derece mahkemesince, " ....Davacı taraf kendisine HMK 140/5 gereğince verilen yasal süre içerisinde davasını dayandırdığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin bilgileri sunmamış, talebi üzerine belediyeye ve ilgili tapu müdürlüklerine davalının akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bildirilmesi için yazılan müzekkere cevaplarına bila ikmal yanıt verilmiş, bilahare davacı vekili, 27/03/2019 tarihli 7. Celseden sonra sunduğu beyan dilekçesi ile bildirdiği kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili yerden celbini istemiş, davalı taraf yasal süreden sonra sunulan delilin celbine muvafakatleri olmadığını beyan etmiştir. Davalının bu itirazı yerinde..." olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacının delil olarak bildirdiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin bilgileri süresinde sunamamış olması nedeniyle davanın HMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan....’tan intikal eden 300 ada 1 (eski 1256) parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak amacıyla davalı vekil kardeşleri Bahattin’e vekaletname verdiklerini ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazı diğer kardeşleri davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı çekişmeli taşınmazda 104 daireden oluşan site inşa edilip 24 dairenin davalılara verildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, kat mülkiyetine geçilmiş olması durumunda davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler; birleşen davada, davalı vekil Bahattin’in zararlandırma kastı ile hareket ederek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını belirtip 3.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir...

göre ve özellikle davada talep edilen ve kabul edilen miktara göre ve ayrıca 8 nolu bağımsız bölümün davalı yükleniciye isabet etmesi nedeniyle bu bağımsız bölümün eksik ve ayıp giderim bedelinin hüküm altına alınmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, davalı müteahhit ile 26.09.2006 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre 10 daireli binadan en üst kattaki 2 dubleks dairenin müvekkiline kalacağının ve inşaat ruhsatından itibaren 2 yılda binanın tesliminin kararlaştırıldığını, 04.07.2008 tarihinde inşaat ruhsatının alınmasına rağmen teslimde gecikildiğini, ayrıca müvekkiline kalan dairelerde ve ortak alanlarda eksikliklerin bulunduğunu, buna ilişkin delil tespit yaptırdıklarını beyanla, sözleşmenin feshini, eksiklikler nedeniyle zararının tazminini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapımını üstlendiği binadan bir daire almak üzere davalılarla sözleşme yaptığını, bu dairenin davalı şirket tarafından diğer davalılara yaptırılacak 950. m2 doğrama, kapı ve mutfak dolapları karşılığı diğer davalılara verilmesi kararlaşıtırılan daire olduğunu, yapılan sözleşme gereği kendisinin marangoz olan bu davalılara toplam 350 YTL ödediğinin ancak dairenin kendisine verilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıdan kaynaklı sebeplerle inşaatı tamamlayamadığını, bu nedenle taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçilmesi şartı ile yapılan 12/03/2013 tarihli ek sözleşmeye istinaden davalıyı sebepsiz olarak zenginleştirdiği için taşınmazın 5, 6 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin bedelini talep etmiştir....

Davalılar, davacı ile dava dışı kardeşlerle bir araya gelerek miras bırakanlarından intikal eden taşınmazlarla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, buna göre çekişmeli 182 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki bağımsız bölümlerin müteahhit firmaya ait olacağı, dava dışı 180 parsel üzerindeki inşa edilecek binadan 3 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin ise davacıya ait olacağı yönünde anlaştıklarını, ancak davacının borcundan dolayı 180 ve 182 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarına haciz şerhi konulduğunu, kat mülkiyetine geçiş işlemlerinin durması üzerine, icra borcunun ödenmesi halinde adına isabet edecek bağımsız bölümlerde hak iddia etmeyeceğini bildirdiğini, davacının icra dosyasına olan borcunu ödediklerini, davacının kötü niyetle dava açtığını, diğer yandan anlaşmalarına göre çekişmeli bağımsız bölümün zaten müteahhit şirkette kalacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/236 ESAS, 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Söz....

Mahallesi, 1546 ada 2 parselde kayıtlı 6, 7, 9, 10, 11, 12, 37 numaralı bağımsız bölümlerin üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, davalı vekilleri cevap dilekçelerinde, icra dosyalarına gönderilen takyidatlı tapu kayıtlarına göre haczin konulduğu tarihte taşınmazın....ya ait olup, taşınmazların üzerinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine ilişkin şerhin bulunmadığını, müvekkilleri bankaların haciz tarihi itibariyle iyi niyetli 3. şahıs konumunda olduğunu, haciz talebinde bulunan bankaların ve haczi koyan icra müdürlüklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği malikin kim olduğunu araştırma mükellefiyetinin bulunmadığını savunmuştur....