Davalı Aydın Kalender vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı ile davalılardan Doğan Acar Yapı arasında 23/09/2016 tarihinde arsa Payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşme ile satıcı Doğan Acar Yapı Sivas ili Merkez ilçesi Alibaba Mahallesi 1261 ada 22 parselde bulunan ana taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünü 14/08/2018 tarihinde satın aldığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bir tür inşaat sözleşmesi olup, TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kural olarak yüklenici yapacağı inşaattan bir kısım bağımsız bölümü arsa sahibine vermeyi, arsa sahibi ise arsanın bir miktar hissesinin tapusunu yükleniciye devretmeyi üstleneceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, edimin yerine getirilmesiyle borcun sona ermesi aynı anda gerçekleşeceğini, bu tür sözleşmelerde taşınmaz satımı ve eser sözleşmesinin bir arada bulunmakta olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden...
İnş.Tic.A.Ş. ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan 8 Kasım 2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 9 Nolu bendinde arsa sahipleri ile anılan şirket arasında çıkacak uyuşmazlıklarda davacının hakemlik görevini yürüteceği kararlaştırılmıştır. Bu şirketle arsa sahıpleri arasında anlaşmazlık çıkması üzerine bu kez davacı ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Her iki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi de dava dışı ... A.Ş.nin şantiye aboneliğinin bulunduğu taşınmaza ilişkindir. Davacının arsa sahipleri ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaparak daha önce aynı yere ilişkin olarak arsa sahipleri ile sözleşme akteden ... İnş.Tic.ve San.A.Ş.nin başladığı inşaatı devam ettirmek amacını taşımasının tamamen elektrik borcundan kurtulma kastını içerdiği ve bu nedenle davacının abonelik talebinin haksız mahiyette olduğu, öte yandan davacının abonelik için davalıya başvuru yaptığı tarihte ve dava tarihinde dava dışı ......
Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih istemine ilişkindir. TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların fesih iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir. Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da tarafların sözleşmenin yükümlerinden kurtulmaları, başka bir anlatımla, sözleşme ilişkisinin tasfiyesi gerekir....
Dava dışı yüklenici şirket ile davacı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kesinleşen mahkeme kararı ile feshedildiği, kararda açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte inşaat seviyesi de dikkate alındığında mahkemenin de kabulünde olduğu üzere feshin geriye etkili olduğu anlaşılmaktadır. ... ile davacı arasında usulüne uygun ve geçerli olarak yapılmış kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmadığından ... fiilen inşaatı yapmış olsa dahi bu durum davacı arsa sahibine karşı özellikle arsa payını talep etme şeklinde bir hak kazandırmayacağı, sözleşmenin feshi geriye etkili olduğundan tarafların aldıklarını geri vermek zorunda oldukları, gerçekleştirilen imalât bedeli yüklenici tarafından talep edilebilir ise de; gerçekleştirilen inşaat seviyesine göre yüklenici şirket ve onun adına işi fiilen yürüten ...'in bağımsız bölümler ya da arsa payına hak kazanması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, 7 nolu bağımsız bölüm adına tapuda kayıtlı olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 05.03.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme gereği halen projeleri tasdik ettirmeyip ruhsat almadığını ve inşaata henüz başlamadığını, davalının edimlerini yerine getirmede temerrüde düştüğünü ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek devir öncesi tapuda kayıtlı ve belirli olan hisseleri oranında müvekkilleri adına tapu tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinin feshi ve gecikme tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul üzerinde bulunan müvekkiline ait payda davacının Asırkent firması ile anlaşması sonucu kendilerine teslim edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul üzerindeki İzmit ilçesi, Çayırköy, 145 ada, 13 parselde bulunan gayrimenkul üzerindeki hisselerinin müvekkiline doğrudan değil, doğrudan Asırkent'e devredilmiş olduğundan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında 16/07/2012 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Kocaeli ili, İzmitilçesi, Ş....
nin 29/01/2008 tarih 2007/1051 esas, 2008/508 karar sayılı kararı) Dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, eksik ve kusurlu işler nedeniyle doğan zararların tazmini isteğidir. Somut olayda, davacı kooperatif arsa sahibi, davalı ise yüklenici olup, taraflar arasında düzenlenen 15/10/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Adana ili Çukurova İlçesi Kurttepe Mahallesinde tapuya kain 7544 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine her kat 2 daire 12 katlı toplam 24 bağımsız bölümden oluşan bir blok yapılmasının, 9 bağımsız bölümün davacı arsa sahibi kooperatife, 15 bağımsız bölümün ise davalı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede yer teslimi ile işe başlanacağı ve 24 ay içerisinde de inşaatın anahtar teslim şekilde tamamlanacağının belirtildiği görülmüştür....
Mahkemece 2012/225 Esas sayılı asıl davanın kabulü ile 07.04.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisselerine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, birleşen 2015/295 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile 07.04.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazın davalı adına adına kayıtlı hissesine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, birleşen 2015/558 Esas sayılı davanın kabulü ile 09.11.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı adına kayıtlı hissesine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Davacının, komisyoncu olduğu ve davalı ile dava dışı ...’ın 146 sayılı parselde yapacakları inşaat için arsa sahibi ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için aracılık yapmak üzere tarihsiz sözleşme imzalayarak karşılığında 100.000 YTL komisyon ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı bu sözleşme altındaki imzasına itiraz etmemiştir....
