Noterliğinin 30.06.1995 tarih ve 9744 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile mülkiyeti karşı tarafa ait olan Giresun ili .. mahallesi 314 ada 29 pafta 25 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde kat karşılığı inşaat yapmayı üstlendiğini,davacının aralarında yapılmış olan sözleşmeye dayanarak inşaata başladığını, inşaat projelerine ve imar planına uygun şekilde %80 oranında tamamlandığını ancak sözleşme gereği kendi adına tescil edilmesi gereken bağımsız bölümler teslim edilmediği için ekonomik güçlüğe düştüğünü, inşaatı tamamlayamadığını, bunun üzerine davalıların davacı aleyhine sözleşmenin feshi yönünde dava açtıklarını, Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/175 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi yönünde karar verildiğini, imalat bedelinin ise ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ...'ın binanın karkası dahi yapılmadan 1999 yılında vefat ettiğini, kalan inşaatın davacı ve davalının eşi tarafından tamamlandığını, dava konusu taşınmazın davacının babasının taşınmaz arsa sahipleri ile yapmış olduğunu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak ettiği dükkan olduğunu; ancak, dükkanın taşınmaz üzerindeki kat karşılığının inşaat tamamlandığında tapuda kat irtifakı kurulurken 2005 yılında kat irtifakı işlemi ile birlikte davalıya satış gösterildiğini, bu tescilin yolsuz tescil olduğunu, satın alan davalı bu satış karşılığı hiç bir bedel ödememiş olduğunu, satıcı kişiler de bu satış karşılığı bir bedel almış olmadığını, bu dükkanın davalının eşi ile müvekkilinin ortak murisleri ...'ın olduğunu, ...'ın vefatı ile inşaatın vergi kayıtlarının SSK kayıtları Belediye imar dosyasındaki işlemler müvekkil ...'a devir edildiğini, inşaatın ...ın vefaatı ile oğulları tarafından tamamlandığını, davalı ...'...
İle 29.06.2016 tarihli(5225) Kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yapılan sözleşmeye istinaden 12.12.2007 tarih ve 19687 yevmiye ile tescil edildiği ve sonrasında 18.12.2007 tarih ve 20179 yevmiye numarası ile kat irtifakına geçildiği ve kat irtifak tapulu dava konusu davadışı nenehatun yapı koop adına kayıtlı teras kat 20 nolu bağımsız bölümün 24.04.2008 tarihinde T3 satıldığının anlaşıldığı, alrnan raporda bu yerin bedelinin 61.228,21 tl olarak belirlendiği ve davacı vekilince bu bedel üzerinden ıslah dilekçesi verildiği ve yine Erzurum 1....
Ahmet Fakılı Mevkiinde kâin tapunun P31 631 C Pafta 2420 parsel numarasında kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın işbu dava konusu taşınmaz üzerinde inşaat faaliyeti yürütmek istediğini, bu doğrultuda vekili ve aynı zamanda oğlu Ali Yıldırım kanalıyla müvekkili ile irtibata geçtiğini, mutabakat sonucu davalı ile kat karşılığı inşaat sözsleşmesinin ön sözleşmesi niteliğinde sözleşme akdedildiğini, anılan ön sözleşme kapsamında; taraflara karşılıklı olarak yükümlülükler yüklendiğini, müvekkilinin tarafların mutabık kaldığı doğrultuda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı inancı ile ön sözleşmede belirlenen yükümlülükleri layıkı ile yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında imzalanacak kat karşılığı inşaat sözleşmesine hazır hale getirmek üzere taşınmazda dolgu, hafriyat ve birçok masraf gerektirecek işlem yaptığını, sözleşme kapsamında üzerine düşen diğer tüm yükümlülükleri de yerine getirdiğini, ancak davalının bir süre sonra...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Arsa sahibi davacılar ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme içeriğine göre dava konusu Konya ili, Ereğli İlçesi, Fatih Mahallesi, 1909 ada 1 ve 2 parsel (tevhid sonucu 1909 ada 3 parsel) ve 1910 ada 2 parsel sayılı taşınmazları davalı yükleniciye devredildiği, yükleniciye yapılan bu devirlerin avans olarak temlik edildiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların üzerindeki inşaat oranının ayrı ayrı %3 ve %13 olduğu, davalı tarafın sözleşmeyi ifa edemeyeceğinden davalı tarafın tapu kayıtlarında sabit olan sözleşmeye istinaden devraldığı davacılara ait hisseleri geri iade etmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle geriye etkili olarak feshi gerektiği, ayrıca bu paylar üzerinde konulan ipoteğin terkinini ve hacizlerin kaldırılması talebinin ise; davacılar tarafından usulüne...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/5 E 2013/44 E sayılı dosyasında yapılan incelemede; davanın daha evvel arsa malikleri ile yüklenici şirket arasında mevcut olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaz hakkında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, davalı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 23. HD nin 2016/8724 E sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda, dairenin 2019/4385 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, anılan dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderildiği ve mahkemenin 2020/190 E sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.06.2016 gün ve 2015/356-2016/291 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.04.2018 gün ve 2018/1023-1320 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün olmayıp davacı yüklenici tarafından feshe karşı çıkıldığı ve davalı arsa sahiplerince Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshi konusunda açtıkları dava ve verilmiş mahkeme kararının bulunmadığının anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 15.04.2019...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul üzerinde bulunan müvekkiline ait payda davacının Asırkent firması ile anlaşması sonucu kendilerine teslim edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul üzerindeki İzmit ilçesi, Çayırköy, 145 ada, 13 parselde bulunan gayrimenkul üzerindeki hisselerinin müvekkiline doğrudan değil, doğrudan Asırkent'e devredilmiş olduğundan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında 16/07/2012 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Kocaeli ili, İzmitilçesi, Ş....
Ancak, 06.06.2001 tarihli sözleşmenin 6. maddesindeki yetkisine dayanarak diğer bazı arsa paydaşlarıyla ... arasında Mersin Birinci Noterliğince doğrudan düzenlenen 20.06.2001 tarih ve 12169 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de, 06.06.2001 tarihli devir sözleşmesinde belirtilen davalıya ait 2. kat, 5 numaralı daire ile dava dışı şahsa ait 4. kat 16 numaralı daire paylaşım dışı bırakılmıştır. Buna göre de, davalı ile ... arasında yapılan ve 06.06.2001 tarihli sözleşme ile davacıya devredilen 15.03.1999 tarihli ve 8859 numaralı sözleşme yürürlüktedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa payı devrini içermesi nedeniyle, karşı tarafın kabulü yoksa, ... taraflı fesih edilemez; feshe hakim karar verir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden, TMK'nın 706, Borçlar Kanunu'nun 213, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Başka bir anlatımla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır. Somut olayda, uyuşmazlık konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış ise de, arsa sahiplerince tapu devri edimi yerine getirilmiş olmakla artık sözleşmenin tarafları bağladığının kabûlü gerekir." (Yargıtay 23. H.D. 18/09/2013 tarih, 2013/3436 E., 2013/5497 K.) Somut olayda da, davacı arsa sahibiyle yüklenici Mehmet Mustafa ÖZKAN arasında 10/05/2021 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bir kısım işlemleri yapmak üzere arsa sahibi tarafından, Osmaniye 3....
