Somut olayda, yukarıda sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm tarafları ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü yüklenici şirketten satın aldıktan sonra 21.08.2001 tarihinde davalı ...'e satan Engin Kalfa davada taraf olarak yeralmamaktadır. Oysa, sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ..., yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini dava ettiğinden, az yukarıda hükmüne yer verilen Türk Medeni Kanununun 692. maddesi uyarınca, tapuda pay sahibi olan tüm paydaşların davada taraf olmaları zorunludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Diğer yandan, 22.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ... ili ... mahallesi ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ......
Bu durumda mahkemece öncelikle sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle inşaat yapımı kararlaştırılan taşınmazın tüm arsa sahipleri, paydaşları veya kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilip, başka arsa sahipleri, paydaşlar veya bağımsız bölüm sahibi kat malikleri olup olmadığı, varsa bunlarla ayrıca yapılmış arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılarak, başka paydaş, arsa sahibi veya kat maliki bulunup da bunlarla ayrı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmamışsa ... ile ... arasında imzalanan sözleşme geçersiz olacağı, sözleşmenin feshi istemi geçersizliğin tesbitini de içerdiğinden asıl ve birleşen davada sonucuna uygun karar verilmelidir....
Anılan yasa hükmü uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması da; bu sözleşmelerin feshi davası da, olağanüstü tasarruflardan sayılmaktadır. Bu yasal nedenle, ... ile ... tarafından yüklenici aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında diğer arsa sahipleri olan ve bu sıfatla sözleşmeleri imzalayanların da davada yer alması veya anılan davacılar tarafından açılan davaya onay vermeleri zorunludur. O halde, açıklanan bu hususun mahkemece gözden kaçırılarak fesih davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi feshi ve tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, davalı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davalının projeye aykırı olarak binayı 1 metre yüksek yaptığını, bu nedenle ceza kesildiği belirtilip, sözleşmenin feshini ve zararın tazminini talep etmektedir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkin olup, davacı arsa sahibi davalı da yüklenici konumunda olup, konut alımının sözkonusu olmadığı ve eser sözleşmesi mevcut olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dosyada bulunan tapu kaydına göre inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava konusu Maltepe İlçesi Yenikariye Mahallesi 41 ada 86 parsel sayılı taşınmazda...’in 3/8, ...’in 3/8, ...’in de 2/8 payı bulunmaktadır. ... tarafından tapudaki 3/8 payın sözleşmenin imzalanmasından sonra 22.11.2006 tarihinde tapuda ...’e satıldığı sözleşmenin devrinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için tüm tapu maliklerince yapılması gerekir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi... tarafından yapılmıştır. Sözleşme tarihinde taşınmazın paydaşı olan ... ve ...’in sözleşmede imzaları bulunmamaktadır. Ancak sözleşmede imzası bulunmayan tapu paydaşları ... ve ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını açmakla sözleşmeye muvafakat etmiş sayılırlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 41 parselde inşaat yapılmak üzere davalı ... İth. İhr.Ltd.Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini,ancak davalının edimini yerine getirmeyerek kaba inşaat halindeyken inşaatı terkettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini,yüklenici şirketin sözleşmeyle kendisine bırakılan dairelerden A Blok 1, 2, 9, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kat karşılığı sözleşmenin feshi nedeniyle davalılara yapılan temliklerin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
Taraflar arasındaki 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde yapıldığından geçerliliği tartışmasızdır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içerdiğinden kural olarak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Bunun istisnası tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesidir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmediği, geçerli olduğu sürece tapu maliki olan arsa sahibi yüklenicinin müdahalesinin önlenmesini isteyemez. Bunun nedeni yüklenicinin sözleşme gereği taşınmazı elinde bulundurmasıdır. Somut olayda, arsa sahibi ...1. Noterliğinden gönderdiği 03.09.2004 gün, 8335 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini bildirmiş, ihtarname davalı kooperatife 06.09.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshi konusunda bir dava bulunmadığı sözleşmenin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında Bergama ilçesi Ertuğrul Mahallesi Gazhane Caddesi 48 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için Bergama 2.Noterliğinin 31.01.2012 tarih 1260 yevmiye sayılı işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenici tarafından inşaat çalışmaları yürütülürken davalı arsa sahibinin Bergama 2.Noterliğinin 06.11.2012 tarihli işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek dava dışı Yörükoğlu İnşaat firması ile yeni bir sözleşme yaptığı, davalı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesi mümkün değil ise de davacı yüklenicinin dava açarak sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zararlarını talep ettiği, böylelikle tarafların iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda birleştiği kanaatine varılmıştır....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciye devredilen veya yüklenici tarafından da üçüncü kişilere devredilen tapu paylarının iptâli davası açılması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi açıkça dava konusu yapılmasa dahi, arsa sahibi tarafından devredilen tapu payının iptâli ve adına tescili isteminin sözleşmenin feshini de içerdiği Dairemizce kural olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davası bulunmakta olup, davacı arsa sahibi tarafından bu dava üç defa takipsiz bırakıldığından HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır....
“Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı“ veya “Düzenleme Şeklinde kat Karşılığı” inşaat sözleşmesi yapmaya dair yetkileri kullanmak üzere vekil tayin ettiği, dava dış...bu vekaletnameye dayalı olarak davalı... ile 06.11.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzaladığı, davacının, bu davaya konu 06.11.203 tarihli anılan sözleşmenin imzalanmasından sonra 15.11.2013 tarihli “Düzenleme Azilname” ile vekili...azlettiği hususları sabittir. Bu durumda, mahkemece, davaya konu 06.11.2013 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacı vekili ...vekalet görevinin devam ettiği, yani azledilmediği nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile 06.11.2013 tarihli sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamıştır....
