"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda dava dışı ... Mimarlık Müh. İnş. Dek. Tic. Ltd. Şti. ile Bulak İnş. Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; "Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)" ile ilgili uyuşmazlıklara 22.Hukuk Daireleri bakmakla görevli olduğundan Hukuk Daireleri İş Bölümü ortak hükümleri 3....
Şti. ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan Hatay İli Dörtyol İlçesi Altınçağ Mahallesi 260 ada 2 parselde bulunan arsayı devrettiklerini, Altundal İnşaat'ın hukuka aykırı bir biçimde kendisine devrolunan 260 ada 2 parseli, tapuda birleştirme işlemi yaparak 260 ada 6 parsele dönüştürdüğünü, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında bulunan noter tescilli kat karşılığı inşaat sözleşmesine rağmen yapılan bu tapu devrinin iptali ve Altınçağ Mahallesi 260 ada 6 parselde bulunan arsanın müvekkili adına tescili gerektiğini belirterek, Hatay İli Dörtyol İlçesi Altınçağ Mah. 260 Ada 6 Parsel numaralı bütün bağımsız bölümlere ve kain taşınmazların 3.kişilere / dava dışı kişilere devrinin ve satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, işbu tedbir kararının UYAP üzerinden Dörtyol Tapu Müdürlüğüne gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise işbu taşınmazlara "davalıdır" şerhi konulmasını, Davalı arsa sahipleri ile Altundal...
Şti. arasında imzalanan 30/01/2018 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi ile yüklenicinin davalı arsa sahibinin arsası üzerinde yaptığı inşaattan B blok 2. kat 8 no.lu dairenin 260.000,00 TL karşılığı satın alındığını, dairenin fiilen teslim edildiğini ancak tapu devrinin 30/07/2018 tarihinde yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen tapunun devredilmediğini, diğer davalı arsa sahibinin vekil edene gönderdiği ihtarname ile evi tahliye etmelerini istediğini, vekil edenin daireyi malik gibi uzun süredir kullandığını beyan ederek, dava konusu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına arsa payı oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı yüklenici ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sitenin parke işlerini yapması karşılığı daireyi şahıs olarak ... ...'...
Konut Yapı Kooperatifi arasında 07.01.1991 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin düzenlendiği, daha sonra bu kez davalı arsa sahipleri ile dava dışı kooperatif ve dava dışı ... İnş. Ltd. arasında 15.10.1995 tarihinde yeni kat karşılığı sözleşme imzalanıp inşaatın yapımını ... İnş. Ltd.'nin üstlendiği bu sözleşmeyi davacı ...’nın ... İnş. Ltd.’nin yetkilisine vekâleten imzaladığı, adı geçen şirketin arsa sahipleri aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/274 Esas sayılı dosyada tapu iptâl tescil talebi ile dava açtığı, bu davada mahkemece yüklenicinin edimini tamamlamadığı için davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu davanın kesinleşmesinden sonra davacı ile davalı arsa sahipleri arasında ... 2. Noterliği'nde 15.02.2002 tarihli 858 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Taahhüt” başlıklı sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre ... İnş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın yüklenici tarafından açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp, bu sözleşme saikıyla (sözleşmeyi tapuya şerh ve sözleşmenin tatbiki yerine, sözleşmeyi sır gibi saklayarak) zikredilen arsaların mülkiyetini bu şirkete devrettiklerini, bu şirketin sözleşmede yüklenici olduğu halde tapuda malik olduğu ve sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, bu şekilde sözleşme ile tapu kaydı arasındaki bağın koptuğu ve tapu kaydına göre sözleşme de yüklenici müteahhit firma (nispi hak sahibi) tapuda mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici müteahhit olsa da bu firma tapu kayıtlarına göre ve gerçekte de arsanın maliki olduğunu, müteahhit firmanın tapuda takyidatsız mülkünü sattığnı, davalıların tapudaki aleni mülkiyet kaydına itimat ederek arsa paylı bağımsız bölümü, malikinden mülkiyet hakkı olarak satın aldıklarını, bu şekilde devredilen bağımsız bölümleri alacağın temliki şeklinde mütaala etmenin mümkün olmayıp, bunun, mülkiyetin devri olduğu, bu veçhile sözleşmenin verdiği nispi hakka...
Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen bağımsız bölüm temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan incelenmek üzere Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği halde yanlışlıkla dava dosyasının dairemize gönderildiği anlaşılmakla temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait olup Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
