Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. göründüğünden ona karşı dava açma yetkisi verilmiş olduğundan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddedilmesi gerekirken hakkında hüküm tesisi hatalı olmuştur. 3-Davacı vekili İİK'nın 94/2. maddesi gereği, davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. ile arsa sahibi ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar tarafından muvazaalı olarak müvekkilinin alacağının tahsiline engel olmak amacı fesih edildiğini, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen geçerli olduğunu bu nedenle sözleşme gereği müteahhitin hak ettiği payın İİK'nın 94/2. maddesi gereğince müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... sözleşmenin müteahhit tarafından gereği yerine getirilmediğinden feshin geçerli bir fesih olduğu, inşaatı kendi imkânları ile tamamladığını, diğer davalı şirketler ise sözleşmenin fesih edildiğini ve inşaata kendilerince başlanamadığını savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2010 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ikamesi için teminat yatırılması gerektiğini, ... 1....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yalnızca taraf teşkiline ilişkin nedenlerle ve usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hem usule hem de esasa ilişkin gerekçelere dayalı olarak reddi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2017/65 ESAS, 2021/316 KARAR DAVA KONUSU : Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
nın da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer davacılarla birlikte dava açması nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verdiklerinin anlaşıldığı, yüklenici ...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği ediminin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, bağımsız bölümlerin kat irtifakı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına kat irtifakı tesis edilmeden önceki paylarına göre arsa niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve ..., davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Mahkeme hükmü davalı ...'e 08.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....02.2012 tarihinde temyiz edilmiştir....
Noterliği'nin 05/07/2013 tarih ve 19423 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden hak sahibi olmakla müvekkili kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak ve güvenerek taşınmazı davalıdan satın aldığını, ilgili taşınmazın arsa sahibi Abdullah Demir Teoman'ın ölümü neticesinde kızı T3 intikal etmiş olup, tapudaki malik işbu dava tarihi itibari ile kendisi olduğunu ileri sürerek dava konusu 2 nolu meskenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin murisi Abdullah Demir Teoman'ın vefatından sonra dava konusu 2276 ada 22 parselde bulunan bordum 2 nolu mesken ile çatı 6 nolu bağımsız bölümlerin müvekkiline intikal ettiğini, davacı ile diğer dava dışı şirket arasında noterden yapılan sözleşmede davalı şirketin kendisine bırakılacağı iddia edilen bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümü 10.000,00....
Şti'nin temlikine dayalı olarak proje değişikliği sonucu dava konusu 633 ada 12 parsel numaralı taşınmazda 9/B Blok, 7. kat, 42 no'lu meskenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... İnş. Ltd.Şti yönünden açılan davanın reddine, ...Mahallesi 633 ada 12 parsel 9/B Blok 2. kat 42 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Noterliğinin 16.09.1996 tarihli ve 2914 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilecek 118 parsel sayılı taşınmazda “A” harfiyle gösterilen bağımsız bölüme ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin edimini yerine getirmesiyle mümkün olur. Yükleniciyle arsa sahibi davalı arasındaki ... 1. Noterliğinin 16.09.1996 tarihli ve 2914 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/777 Esas, 2005/356 Karar sayılı ilamıyla feshine karar verildiği, kararın 05.10.2005’te kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının tapu iptali ve tescil talebinin ifa imkanı olmadığı görülmektedir. Ancak, davacının satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak talebi yönünden zamanaşımı süresi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleşme tarihi olan 05.10.2005’ten başlamalıdır....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 09.12.2020 tarihli ve 2018/7355 Esas, 2020/8080 Karar sayılı ilamı ile "kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen dava konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek yükleniciden satın aldığı anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazdaki kullanımının haksız sayılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekir" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dosya davacısı ise elatmanın önlenmesi ve tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen dosyadaki istemin kabulüne dair verilen 07.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 07.11.1995 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada mülkiyet hakkına dayalı olarak H blok 13 numaralı taşınmaza yersiz elatmanın önlenmesi talebinde bulunulmuştur....
