ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ve davalılar ..., ... temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve sözleşmenin feshi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... sözleşme konusu taşınmazdaki hissesini müdahil ...'na devrettiği halde bu hususun hükümde dikkate alınmaması ve davacı mirasçı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, hükmün re'sen bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ... vd. vekilleri ve davalılar ..., ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ve davalılar ..., ...'...
Hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile alınan karara katılmayan maliklerin arsalarının veya arsa paylarının Kanun uyarınca satış yapılıncaya kadar, anlaşma sağlayan paydaşlar dışındaki üçüncü kişilere satılması durumunda, tapuda tescil işlemi yapılabilmesi için satın alanın elektronik tebligat adresini tapu müdürlüğüne bildirmesi zorunludur” düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda, iptali istenen 25/11/2016 tarihli toplantıda, 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı şerhi bulunan anayapının yıkılmasından sonrası için yapılacak binaya ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesine karar verildiği, sözleşme ekinde paylaşımında belirlendiği, davadan sonra anayapının yıkıldığı ve kat mülkiyetinin son bulduğu, toplantı evraklarında sahtecilik yapıldığı iddiası ile ceza davası açıldığı ve karar verildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2851 KARAR NO : 2022/2805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/1156 ESAS, 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Amasya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1156 esas, 2022/41 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili inşaat şirketi Mustafa Karaman ile Ahmet Gürgen, T3 ait bulunan arsalar üzerine inşaat yapmak üzere, toprak sahipleri ile anlaştıklarını, 04/02/2013 tarihinde Amasya 1....
Müteahhitlik Yapı Malzemeleri İnş. Tur. San.Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirketin inşaatı bırakarak yapmadığını, sözleşmeden sonra davalı ...'un belirtilen yükleniciden B Blok Kat 2 bağımsız bölüm 7 nolu daireyi anahtar teslimi satın aldığını ve aynı şekilde bu daireyi kendisine sattığını, şu anda yüklenici işi bıraktığından hiçbir şekilde inşaata başlanmadığını, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğundan kat irtifakı tapusu verildiğini, yüklenici inşaatı yapmadığından dolayı arsa sahibi olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici hissesine düşen bağımsız bölümün temlik alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 984 Ada 129 parsel üzerindeki B blok, zemin kat 6 no'lu bağımsız bölümü karkas olarak satın aldığını, müteahhit ... ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, müteahhit ...'...
-TL verileceği, kat ve daire paylaşımlarını kura ile yüklenici firmanın belirleyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı Sevim ile Davalı Erkut İnş. A.Ş. arasında yapılan 28/06/2013 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre 5136 da 4 parselde; davalı T6' e 1 adet daire ve 23.000.-TL verileceği, kat ve daire paylaşımlarını kura ile yüklenici firmanın belirleyeceği kararlaştırılmıştır. 26/08/2014 tarihinde Davacılar ve davalı T6 de katıldığı kura sonucunda; T6' e 5. Kat 16 nolu, dava konusu 29 nolu dairenin Mustafa Dadaşer' e, 7. Kat 20 ve 21 nolu dairelerin T2' a isabet etmiştir. Dava konusu 5136 ada 4 parselde kat irtifakında; 5. Kat 16 nolu dairenin davalı Sevim adına, 7. Kat 20 ve 21 nolu dairelerde ; 71800/638719 payın davacı Ümmüs,566919/638719 payın davalı Sevim adına, 10....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/03/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 31/10/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili, davalı Banka vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı Banka vekilinin talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, davalı yükleniciden (aynı zamanda yapsatçı) temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; 263 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılardan ... İnş. Tem. Güv. ve Yemek İml. İth. İhr....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/03/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 31/10/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili, davalı Banka vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı Banka vekilinin talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, davalı yükleniciden (aynı zamanda yapsatçı) temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; 263 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılardan ... İnş. Tem. Güv. ve Yemek İml. İth. İhr....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl ve birleşen davalar; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen ana taşınmazdaki 2 adet bağımsız bölümün yükleniciden haricen satın alındığı, ancak muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiği iddiasına dayalı, tapu iptali- tescil ve/veya alacak isteklerine ilişkindir. Davacı Uğur Tüzün ile davalı Aeron Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti (daha sonra T1 San. Tic. Ltd....
