Birleşen dava davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davalı şirketin iddia edildiği gibi G-1 nolu bağımsız bölümü davalı ile davacı arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devralmadığını, G-1 no.lu bağımsız bölümün tapusunu yüklenici davalı... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den değil de davacı ... yönetiminin bilgisi ve izni çerçevesinde aldıklarını, bu devrin, davacı ... ile yüklenici davalı... İnşaat arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında olmadığını, 2.Asıl dava davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarından sözleşmenin geriye etkili feshinin kendilerini etkilemeyeceğini, 3.Burada davacı kooperatifin, gayrimenkulün tapusunu müvekkiline, bilgisi ve izni çerçevesinde devrettirerek müvekkilini ayni hak sahibi yaptığını daha sonrada davalı... inşaat ile yapmış olduğu şahsi hak niteliğinde olan sözleşmeye dayalı olarak bu davayı açtığını, ayrıca 28.09.2021 davacı taraf diğer davalı......
Birleşen dava davalısı yüklenici birleşen dava dilekçesinde, sözleşmenin feshine ilişkin olarak açılan davadan habersiz iyi niyetli olarak inşaata başladığını, imalat yaptığı arsanın TMK'nın 724. maddesi gereği tapusunun iptali ile tescilini, davacı arsa sahibinin murisi ile yaptığı ve davacıya devrettiği murisle yaptığı ilk kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre verdiği 25.000,00 TL’nin tahsilini, tapu iptal ve tescil talebi kabul görmezse uğradığı zararlar, yaptığı masraflar ve imalat bedelini talep ve dava etmiştir....
Birleşen dava davalısı yüklenici birleşen dava dilekçesinde, sözleşmenin feshine ilişkin olarak açılan davadan habersiz iyi niyetli olarak inşaata başladığını, imalat yaptığı arsanın TMK'nın 724. maddesi gereği tapusunun iptali ile tescilini, davacı arsa sahibinin murisi ile yaptığı ve davacıya devrettiği murisle yaptığı ilk kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre verdiği 25.000,00 TL’nin tahsilini, tapu iptal ve tescil talebi kabul görmezse uğradığı zararlar, yaptığı masraflar ve imalat bedelini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi, kaçak ve ruhsatsız binanın kâl’i istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında Bakırköy 16.Noterliği’nin 16.10.1991 tarih 54539 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 3.maddesinde inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içerisinde bitirilip anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslimi kararlaştırılmıştır....
Planlama İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arsa sahipleri Ali Kocaarslan, İlhami Kocaarslan ve Halil Kocaarslan arasında yapılan ...53. Noterliği'nin 11/04/2006 tarih ve 06627 Yevmiye sayılı "Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” ve eki sözleşmeleri uyarınca inşaatı devam eden Batı Yıldızı Sitesini yüklenici müflis....Ltd. Şirketinin üstlendiğini, ancak yüklenici şirketin inşaatı süresinde bitirilememesi üzerine arsa sahipleri tarafından Sincan 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/464E....
Kararı, asıl davada davalı, birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Birleşen dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yüklenici tarafından yapıldığı ileri sürülen imalatın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilen birleşen davada, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Şti yetkili müdürü, davacı tarafından açılan davayı kabul ettiğini, ancak diğer davalılar arsa sahiplerinin aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesini haksız ve kötü niyetli olarak fesh ettiklerini, halbuki inşaatın %86'sını tamamladığını, diğer davalıların kendilerine düşen edimi yerine getirmediğini bu nedenle davacıya olan borcunu ödeyemediğini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, diğer davalı yüklenici şirket tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin müvekkilleri tarafından fesh edildiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkillerine karşı herhangi bir talep ileri süremeyeceğini davacının diğer davalı ile yaptığı sözleşmenin şahsi borç ilişkisi doğurduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili müvekkillerine ait 15/8 pafta, 1014 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda davalı ile 18.05.2007 tarihli sözleşme imzaladıklarını, inşaatın ruhsatın alınmasından itibaren 16 ay içerisinde tamamlanıp teslimi gerekirken hiçbir iş yapılmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshini ve tapu kaydı üzerine konulan inşaat şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, mahkemece asıl davanın ve davalı yanca imalât bedelinin tahsili amacıyla açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında sözleşmenin yapıldığı aynı tarihte davalının mühendisi olan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/212 E. 2013/427 K. sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde, asıl davanın davacı arsa sahibi tarafından yükleniciler aleyhine açılmış sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemlerini içerdiği, birleşen davanın ise davacı yüklenici ... tarafından arsa sahibi aleyhine açılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, ilgili yerel mahkemece asıl davanın fesih koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiği, birleşen dava yönünden ise asıl davadaki fesih talebinin reddine bağlı olarak ret hükmü kurulduğu, kararın asıl davada davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, fesih ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulü gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu anlaşılmıştır....
Noterliğinin 19.12.2013 tarih 60600 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 3- Karşı davanın ve birleşen 2....
