Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile karşı dava olarak alacağın tahsiline ilişkin davada İstanbul 9. Asliye Hukuk ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve karşı dava olarak yüklenici tarafından inşaat için yapılan masraflara dayalı olarak alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince, asıl ve birleşen davada tüm dosya kapsamı, deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde arsa sahipleri ile ilk yüklenici ... İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında noterde düzenleme şeklinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde devir yasağı bulunmadığı, ilk yüklenici tarafından ... Tekstil İnş. Ltd. Şti.'ne yapılan devir, arsa sahipleri ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan devir ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri adı yazılı şekilde yapılmış olmaları sebebiyle geçersiz ise de; en son sözleşmeyi devralan ve 2. yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, müdahalenin meni, menfi zarar ve imalat bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 Sayılı TBK’nın 125/3 üncü maddesi, 4/2/1959 tarih ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı arsa sahipleri vekili, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiği ve imalat bedelinin fazla hesaplandığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiş ise de; bu hususların bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşıldığından temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir. 3....
Dosya kapsamına göre yüklenici ... Mimarlık Reklamcılık İnş. Ldt. Şti’nin inşaatı ve davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlayıp teslim etmediğinden arsa sahibi davacı tarafından davalı yüklenici aleyhine ... 2. Asliye Hukuk mahkemesi’nin 2008/201 esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, yüklenici adına olan tapunun iptali ile arsa sahibi adına tescile karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin onama kararında tapu iptal ve tescil isteminin feshi de içermesi nedeniyle mahkemece taraflar arasındaki 05.12.2007 tarihli arsa payı devir karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshine karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, fesihte yüklenicinin kusurlu bulunduğu ve feshin geriye etkili sonuç doğuracak nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Geriye dönük feshin sonucunda taraflar aldıklarını geri vermekle yükümlüdür....
Şti., ..., ... ve ... hakkında açılan davaların feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının malik hanelerinin iptâliyle toplam 77 hissesinin haklarındaki dava feragat nedeniyle reddedilen davalılar adına, geriye kalan 623 hissenin de davacılar ve devralan davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalılar ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... , ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.Dava konusu ... ilçesi... Mahallesi 6560 parsel sayılı taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımı konusunda 03.10.1984 gün, 13228 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi, dava dışı yüklenici ... ile bir kısım davacıların murisi ve taşınmazda 2/4 pay sahibi ... arasında imzalanmıştır. Aynı taşınmazda pay sahibi olan arsa sahipleri ... ve ... ile dava dışı yüklenici ... arasında aynı Noterlikte 03.10.1984 gün, 13229 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmıştır. ......
Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, mahkeme kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Somut uyuşmazlığımızda, mahkemece davalı yüklenicinin kusuru olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi talebinin de reddine karar verilmiş ise de, davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibine karşı ... 5....
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki satış sözleşmesinin kararlaştırılan tarihte ifa edilmediği, ... Belediyesi ile ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedilmesi neticesi ifasının da mümkün olmadığı, yüklenici ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, ... aleyhine ... 1....
yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle üstlendiği edimi yerine getirmemesi nedeniyle yüklenicinin halefi olan davacının arsa sahibine karşı talepte bulunamayacağını, davacı tarafından sunulan 06/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı T3'ya karşı açmış olduğu sebepsiz zenginleşme davası yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu satış sözleşmesinin davacı ile davalı yüklenici arasında imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacı tarafından davalı yükleniciye ödendiğini, davalı arsa sahibinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davacının davalı arsa sahibinden sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını, davacı tarafından T5 Şti'ne karşı açılan Sebepsiz Zenginleşme davası yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı arasında 09/11/2011 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan 125.000,00 TL bedelin davalıya ödendiğinı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üstlendiği...
Nitekim yüklenici şirket ile kooperatif arasında düzenlenen 18.12.1998 tarihli sözleşme ile 12.11.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, şirket tarafından kooperatife devredilmiş, arsa sahipleri de aynı tarihte kooperatife işin yürütülebilmesi için gerekli yetkileri içeren vekaletnameyi vermişlerdir. Sonrasında ise, bu sefer arsa sahiplerine karşı yüklenici konumuna giren kooperatif inşaatı, muhtelif tarihlerde inşaat sözleşmeleri yapılarak taşeron sıfatıyla ...'ne bedeli karşılığı yaptırmıştır. Asıl dava, 27.10.2006 tarihinde taşeron .... tarafından yüklenici kooperatif aleyhine açılmış ve 1999,2000,2001 ve 2006 yıllarında düzenlenen sözleşmeler doğrultusunda gerçekleştirilen imalat bedellerinin tahsili talep edilmiş, 2009/781 esas sayılı birleşen davada da, 2002,2003,2004 yılları için sözleşmeye dayalı imalat bedelleri, 2005 yılı için ise yapıldığı ileri sürülen imalat bedelinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili talep edilmiştir....
sebeple davacının taraf sıfatı olmadığını, davacının davasını temlik sözleşmesine ve müvekkilleri ile yüklenici arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandırdığını, ancak ne temlik alan davacının ne temlik eden yüklenicinin temliknamede atıf yapılan inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilleri ile yüklenici...arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin hak ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eserin teslim edilmesi gereken tarihten iki yıl geçmesine rağmen halen eserin bitirilmediğini, bu nedenle müvekkilleri tarafından yüklenici aleyhine dava açılacağını, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından Ank....SHM 2013/82 d.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitin tek yanlı olduğunu, yükleni...’nun işi önceki yüklenici ......
