Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının talebinin kabulüyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenici payına düşen 2 no'lu daire ile 4 no'lu dükkanın kat irtifakı gereği (18 ve 19 no'lu dükkanlar) davalı arsa sahipleri adına olan tapusunun iptaliyle, davacı yüklenici şirket adına tesciline dair verilen ilk karar davalı arsa sahipleri ... ve ... tarafından temyiz edilmiş,Yargıtay 15. Hukuk Dairesince 05.04.2004 tarihinde arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açtıkları davanın sonucunun beklenmesi bakımından verilen karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, fesih davasının sonucu beklenmiş, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle ... 3. As. Tic....
Noterliği'nin 13.04.2006 tarih ve 11492 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili ve sözleşmenin tapuya şerhi; birleşen dava ise sözleşmenin feshi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut .... İhtisas Kurulu'nun 30.12.2013 tarih ve 4477 sayılı raporunda muris ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenici şirkete son olarak da üçüncü kişiye devredilen tapu kaydının iptâli ile tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar 3.kişi ...tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeleri uyuşmamıştır. Bu durumda 26.05.1995 tarihli sözleşme halen geçerliliğini korumaktadır. Davalı yüklenici şirket dışındaki davalılar taşınmazı kullanan kişilerdir. Bu kişiler yüklenici şirketten satın alan kişilerdir. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşme feshedilmediği sürece yapılan inşaatı davalı yüklenici şirketin ve dolayısıyla yükleniciden satın alanların elinde bulundurma hakları mevcuttur. Mahkemece davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin feshedilmediği, halen geçerli olduğu, bu nedenle yüklenici şirketin ve ondan satın alanların elinde bulundurma haklarının devam ettiği dikkate alınmaksızın, müdahalenin önlenmesi konusunda karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Davanın başlangıcında davacı şirketin üstlendiği projelerin seviye oranları çok düşüktür, özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri tarafından geçmişe etkili feshinde aranan %90 seviyesinin çok altındadır. Bu oran devam eden ... Projesinde 12/10/2021 tarihli rapora göre ... projesi için %80 , ... Projesi için %70, ... Projesi için %55'dir. İmalatların tamamlanamayacak olması ve yargılama sırasında da bunun gerçekleştirilememesi arsa sahiplerinin bu hakkı ileri sürmesini doğuracak olup, böyle bir durumda sözleşme geçmişe etkili feshedildiğinde davacının yalnızca yaptığı imalat kadar arsa sahiplerinden para alacağı gündeme gelecek, kat karşılığı inşaat sözleşmesi tasfiye edileceğinden arsa sahipleri tarafından bu sözleşme uyarınca yapılan tapu devirlerinin iptali de gündeme gelecektir....
Davacı kooperatif ile davalı arsa sahibi ... arasında akdi ilişki bulunmadığından, davacı kooperatif kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalı arsa sahibinden herhangi bir talepte bulunamaz. Bu yönü ile davacı kooperatif tarafından açılan dava yönünden, kooperatifin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Yüklenici ... ile arsa sahibi ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflarca feshedilmediğinden halen geçerlidir. Davacılar arasındaki devir sözleşmesinde de yüklenici ...’nun arsa sahibine karşı olan sorumluluğunun devam edeceği kararlaştırıldığından, davacı yüklenici ... kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, davalı arsa sahibinden talepte bulunabilir. Davacı yüklenici Mehmet Bakırcıoğlu ile davalı arsa sahibi ......
Mahkemece davanın kabulü ile 15.09.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük feshine, inşaattaki 20 nolu bağımsız bölümün satışı ile iskân ruhsatının alınması konusunda davacı arsa sahibine izin ve yetki verilmesine projeye aykırılıkların giderilmesi ve iskân ruhsatı alınması için yapılacak giderlerin dükkanın satışından elde edilecek tutardan karşılanmasına artan miktarın davalı yükleniciye iadesine karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici 15.09.1998 tarihli düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesiyle davacı ... ve dava dışı Satılmış Zorlusoy’a ait 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmeye göre davacı arsa sahibine 1 dükkan, 5 daire verilecek, inşaat iskân ruhsatı alınarak teslim edilecektir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava konusu taşınmazda daha önceden dava dışı müteahhitin bir takım imalatlar yaptığı, ancak inşaatı bitiremediği, inşaatın bir müddet atıl kaldıktan sonra bir kısım arsa sahipleri tarafından davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır, ancak dosya içerisindeki bilgilerden dava konusu yerdeki tüm arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı işe başlamasına rağmen, önceki müteahhitin almış olduğu inşaat yapı ruhsatının iptal edilmesine rağmen, davacının yeni inşaat yapı ruhsatı almadığı görülmüştür....
Davacı T1 ile dava dışı yüklenici Mustafa Azınçer arasında noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, dava konusu müteahhide kalacak 25 nolu bağımsız bölümün satış sözleşmesiyle yüklenici tarafından davalıya satıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından yüklenici müteahhit aleyhine açılan dava ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi istenmemiş, aksine sözleşme doğrultusunda eksik ve ayıplı imalatların tamamlattırılması, aksi halde bedelin tahsili talep edilmiş, mahkemece eksik ve ayıplı imalat bedelinin yüklenici müteahhitten tahsiline, eksikliklerin davacı arsa sahibi tarafından giderilmesine karar verilmiştir....
İlçesi 1730 parsel, 5857 ada 1, 2, 3 parsel ve 5858 ada 4 parsel ( eski 5858 ada 2 ve 3 parsel) sayılı taşınmazlarda inşaat yapım işine ilişkin olarak yapılmıştır. Bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı olarak açılan tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından ayrıca bir kısım arsa sahipleri tarafından diğer davalı yüklenici ... aleyhine ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/288 Esas sayılı dosyada 31.08.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı belirtilmiş olduğundan bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bu durumda öncelikle HMK'nin 165. maddesi uyarınca ... 25....
