Diğer bir anlatımla davacılar sadece yapmış olduğu zorunlu imalatlar nedeniyle oluşan zenginleşme miktarını talep edebilir. Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.04.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacının taşınmazı üzerine davalı kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere taşınmazı tapuda devir aldığını, yapılacak inşaattan C blokta bulunan 8 normal 2 dubleks daire, bodrum kat depo şeklindeki bağımsız bölümlerin davacıya ait olacağının ve sözleşmenin bitim süresinin, ruhsat tarihinden itibaren 48 ay olduğunun kararlaştırıldığını, inşaat sürenin bitmesine rağmen davalının, ediminin ancak % 30' unu ifa ettiğini ve yapılan işlerin ayıplı ve kusurlu olduğunu ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin geriye dönük feshine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada ... ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmelerin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalılardan ... yüklenici ve diğer davalılar ise tapu malikleridir....
Noterliğinin 1490 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.B.S İnşaat Plastik Ambalaj ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanağı olan ve davacıların murisinin tarafı olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı NB İnş. Turizm ve Nak. Hiz. San. Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, kat malikleri ile dava dışı üçüncü kişi arasında sözleşme yaparak inşaatı tamamladıklarını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini mümkün değilse nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra fesih isteminden vazgeçerek, nama ifaya izin verilmesini ve eksik işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı arsa sahipleri ... ve ... yüklenicinin sözleşme ile üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, sözleşmenin feshi istemli derdest dava bulunduğunu, bu sebeple davanın reddini istemiş, diğer davalılar vekili davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği tarihte tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle, davalı ... yönünden ise esastan reddini istemiştir. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, yükleniciye temlik nedeniyle ödenen bedelin tahsili isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı ...Turizm ve Ticaret Limited Şirketi yetkili temsilcisi ile davacı arasında 27.06.2005 tarihinde adi yazılı sözleşmeyle yapılan temlik işlemidir....
Mahkemece; somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle inşaat imalat bedeli ve menfi zararın tahsiline ilişkin davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği gibi nizalı alacağın ileride tahsilini sağlamaya yönelik olarak dava konusu olmayan malvarlığı unsurlarına ihtiyati tedbir konulamayacağından, dosya kapsamı uyarınca yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Asıl davada davacı vekili, davalı yüklenici T5 ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile kira tazminatı talebinde bulunmuş, birleşen dosyada ise davalı yüklenici T5 ile davalı T3 adına kayıtlı arsa hissesinin tapu kaydının iptali ile tescilini talep etmiştir. Davacı vekili 29/03/2020 havale tarihli ıslah dilekçesiyle bu kez davalarını tamamen ıslah ettiklerini beyan ederek sözleşmeye aykırı imalat bedeli olan 69.000,00- TL'nin tahsilini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı T5 ise yüklenicidir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde taraflar sözleşme hükümlerine göre karşılıklı verdiklerini geri alırlar. Bu nedenle yapılan imalatın arsa sahibinin yararına olması kaydıyla yüklenici yaptığı imalat bedelini, arsa sahiplerinden talep edebilecektir. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin mahkeme kararı ile feshine karar verlidiğine göre, imalat bedelinin arsa sahiplerinin yararına olan kısmını talep edebilecektir. Ancak dava konusu taşınmazda davalılardan başka arsa sahiplerinin bulunduğu ve bu imalatın onlarında yararına olduğu göz önünde bulundurularak, imalat bedelinin tamamının davacılarca istenmesi mümkün değildir. Ayrıca yapılan inşaatın arsa sahiplerinin yararına olup olmadığıda belirlenmemiştir....
Sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair dava açtıklarını, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile A blok inşaatının tüm dairelerinin tamamlandığı, sadece ortak alanların eksik olduğu ve inşaat seviyesinin %93 oranında olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporundan sonra taraflar arasında her iki tarafın da zarara uğramaması açısından 25/09/2014 tarihinde ibraname düzenlendiğini, ibranamenin en son kısmında ise "yukarıda şartlar yerine getirildiğinde taraflar birbirlerini ibra etmiş sayılırlar" dendiğini, bu ibraname hazırlandıktan sonra davalılar tarafından mahkemeye sunulduğunu, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1169 Esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe yönelik feshine karar verildiğini, bu kararın 25/03/2015 tarihinde kesinleştiğini, davalılar ile müvekkili arasında düzenlenen Ayvalık 1. Noterliği'nin 26/01/2011 tarih, 722 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Ayvalık 1....
