nın edimini yerine getirmediği, bu nedenle tapu iptali tescil davasının reddi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen yürürlükte olduğu, feshiyle ilgili herhangi bir işlem bulunmadığı, bu durumda arsa sahibinin birleştirilen dosyada eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası açmasının mümkün olmadığı, ancak İmar Kanununa aykırı yapılan kısımların kal'ini isteyebileceği, ancak dosyada bu yönde talep olmadığı,imara aykırı yapılan yapıların ekonomik değerinin olmadığı, buna dayanarak tazminat istemlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, tapu iptali tescil davasının reddine, birleşen 2003/400 Esas sayılı dosyada tazminat davasının reddine, birleşen dosyada karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, tüm doya kapsamına göre, neticeye etkili olmayacağı kanaatine varıldığından davacı vekilinin keşif talebinin reddedildiği, 05.10.2010 tarihli idari teknik şartname dışında yapılmış yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için noterde resmi şekilde yapılması gerektiği, haricen yapılmış teknik ve idari şartnamenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve bu belgeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı, kaldı ki teknik şartnamenin yapıldığı tarihte davalının 3 ada 189 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, ayrıca taraflar arasında tapu harçlarından davalının sorumlu olacağına ve davacıya ait daireye davalı tarafından doğalgaz tesisatı döşeneceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığı, teknik ve idari şartnamede buna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi A.....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan mülkiyetin tespiti ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı kooperatifin, davalıların murisi ve diğer arsa sahipleri ile Yenimahalle 2. Noterliği'nin 23472 yevmiye nolu vekaletnamesi ile düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği ve dava konusu bağımsız bölümlere hak kazandığı, sözleşme gereği Ankara ili Yenimahalle ilçesi Yuva Mah. 43152 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 4. Kat 10 no'lu bağımsız bölüm ile A blok 5. Kat 12 no'lu bağımsız bölümün davacıya verilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Tapu kayıtları incelendiğinde hacizlerin konulduğu tarih itibariyle inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediği anlaşılmıştır....
Bu karar usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf edilmesi zorunlu olmuştur. 2- ) İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında uyuşmazlığın 1136 sayılı T24ler kanunundan kaynaklandığını ileri sürmüş olsa da, açmış olduğumuz dava esas konusu itibariyle; dava konusu tapunun İzmir ili, Buca ilçesi, Dumlupınar Mahallesi, 10233 Ada, 1 Parsel,13 nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkil T1 adına kayıt ve tescili, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kaydının iptal edilerek müvekkil adına kayıt ve tescili ile ilgili olup, tapu iptali ve tescil davasıdır. 1136 sayılı T24ler Kanunu kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ve sözleşmeden kaynaklı edimlerin ifasına ilişkin hükümler barındırmayıp, amacı gereği T24lerin yapısını, organizasyonunu ve iç ilişkisini düzenleyen bir kanundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile aralarında arsa payı karşılığı, inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, inşaatı tamamlayıp arsa sahibine ait daireleri teslim ettiğini, iskan ruhsatını aldığını, sözleşmede müvekkili yükleniciye verilmesi gereken 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun verilmeyerek davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi kararında uyuşmazlığın 1136 sayılı kooperatifler kanunundan kaynaklandığını ileri sürmüş olsa da, açmış okları davanın esas konusu itibariyle; dava konusu tapunun İzmir ili, Buca ilçesi, Dumlupınar Mahallesi, 10231 Ada, 1 Parsel, 4 nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkili T1 adına kayıt ve tescili, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına kayıt ve tescili ile ilgili olup, tapu iptali ve tescil davası olduğunu, 1136 sayılı Kooperatifler Kanunu kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ve sözleşmeden kaynaklı edimlerin ifasına ilişkin hükümler barındırmayıp, amacı gereği kooperatiflerin yapısını, organizasyonunu ve iç ilişkisini düzenleyen bir kanun olduğunu, bu sebepten kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan söz konusu uyuşmazlığın esasına dayanak oluşturacak kanun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu olduğundan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2012/3097 Esas sayılı dava dosyası ile yapılan temyiz incelemesi sonunda eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrildiği, Mahkemece eksiklikler giderilerek yanlışlıkla tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23 . Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
