Kişinin hukuki durumunun TMK'nın 1023 ve 1024. Maddeleri kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı yükleniciye bırakılan dava konusu taşınmazı devralan davalı ..., davacının da kabul ettiği üzere 3. kişi olup, TMK'nın 1023. maddesi gereği kural olarak bu kazanımı korunacaktır. 3. kişinin iyi niyetli olmadığını iddia ve ispat yükü davacıya aittir. Davacı taraf tapu maliki olan ...'ın iyi niyetli olmadığına yönelik herhangi bir iddia ve delil ileri sürmediğinden davalı ...'ın kazınımının korunacağı sonuç ve kanaatine varılarak tapu iptal tescil davası reddedilmiştir....
Sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istendiğine göre buradaki dava değeri taahhüt edilen arsanın dava tarihi itibarıyla belirlenecek olan rayiç değeri olacaktır.Tapu kayıtlarına bakıldığında kat irtifakının kurulduğu bazı bağımsız bölümlerin davacılar adına bazılarının ise davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararında uyuşmazlığın 1136 sayılı kooperatifler kanunundan kaynaklandığını ileri sürmüş olsa da, açmış oldukları davanın esas konusu itibariyle; dava konusu tapunun İzmir ili, Buca ilçesi, Dumlupınar Mahallesi, 10231 Ada, 2 Parsel, A Blok, 5 nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkil T1 adına kayıt ve tescili, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kaydının iptal edilerek müvekkil adına kayıt ve tescili ile ilgili olup, tapu iptali ve tescil davası olduğunu, 1136 sayılı Kooperatifler Kanunu kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ve sözleşmeden kaynaklı edimlerin ifasına ilişkin hükümler barındırmayıp, amacı gereği kooperatiflerin yapısını, organizasyonunu ve iç ilişkisini düzenleyen bir kanun olduğunu, bu sebepten kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan söz konusu uyuşmazlığın esasına dayanak oluşturacak kanun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu olduğundan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/171 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile dava dışı ... Elektronik Müh....Ltd.Şti. arasında Ankara ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olarak .... Noterliği'nin 02/09/2014 tarih, ...yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin başka bir yüklenici ile inşaata devam etmek istemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, 05/08/2019 tarihinde yeni yüklenici Moderno İnş...A.Ş. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ... Elektronik ...Ltd.Şti....
Mahallesinde kain 2004 Ada 9 parsel sayılı taşınmazı için davalı yüklenici ... ile 06.01.2012 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim ettiklerini, sözleşmenin ifası için davalıya tapuda pay temliki yapıldığını ve arsanın teslim edildiğini, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmaz kaydındaki tüm takyidatların kaldırılarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, davalı yüklenicinin arsa üzerine inşaat yapmak suretiyle oluşturduğu el atmasının önlenmesini, arsa üzerindeki yapının kal'ini, yüklenici tarafından yıkılan bina bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ve mahrum kalınan kira bedeli olarak 1.000,00 TL tazminatın davalı ...'den yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 20.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile kira bedeli yönünden talebini 5.937,00 TL'ye çıkarmıştır....
Sayılı kararı ile usulden bozulduğunu, 2- Taraflarınca davalı şirkete karşı sözleşmenin feshi açıldığını, tapu iptali tescil davası da yine esasen vekalet şirkete verilmiş olması sebebiyle Ali Atilla Korkmaz'ın vekil gösterildiğini, ancak gelen tapu kayıtları ile tapu maliki tek başına Ali Atilla Korkmaz göründüğünü ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerhi olmadığını, durumun taraflarınca farkedildiği anda sözleşmenin feshi ile tapu iptali tescil davalarının tefriki talep edilmiş, 03.02.2021 tarihli dilekçemiz ile HMK 124/3 'e dayanarak taraf değişikliği yapıldığını, ancak yerel mahkeme tarafından değerlendirilmek için süre istendiğini, taraflarınca açıklayıcı olarak 31.03.2021 tarihinde tekrar beyan dilekçesi gönderildiğini, yerel mahkemenin taleplerini açıklama yapmaksızın reddettiğini, verilen karar usul ekonomisine açıkça aykırı olduğunu, yerel Mahkeme tarafından talebimizin reddedildiğini bilse idik, Ali Atilla Korkmaz'a dava açıp birleştirmek üzere süre isteyeceklerini, ancak...
Davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu taşınmazların imar uygulaması sonucu davalı ve bir kısım inşaat şirketlerinin dava konusu parselden taşınmaz payları satın aldıklarını, tehdit ve baskı ile müvekkilinin de içinde bulunduğu taşınmaz maliklerini dayattıkları içerik ve koşullarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya zorladıklarını, tarafların 27.07.2004 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, verilen vekaletname ile sözleşmenin davalı tarafından tapu kaydına şerh verildiğini daha sonra öğrendiklerini, bir kısım paydaşlar ile sözleşme yapılmadığını, bu nedenle taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını, sözleşme tarihi itibariyle imar planı ve uygulaması ile ilgili bir kısım malikler tarafından iptal davası açıldığını ve neticesinde imar planlarının iptaline karar verildiğini, sözleşmenin düzenlendiği andan itibaren hukuki ve fiili imkânsızlık bulunması veya ifa imkânsızlığının sonradan ortaya çıkması nedeni ile geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin...
ın 2005 yılında yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile satış vaadi sözleşmeleri ile kendilerine vaad edilen taşınmazların üçüncü kişilere satıldığını, bu nedenle öncelikle tapu iptal ve tescil taleplerini aksi halde dava dışı ...'e verilen satış bedelleri ile yapımına başlanılan ve devam edilen inşaat bedelinden dolayı davalıların malvarlıklarında meydana gelen zenginleşmeyi talep etmişlerdir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talepleri reddedilmiş, davacılar tarafından ödenen sözleşme bedellerinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihinde ulaşacağı değer tespit edilerek belirlenen miktarın davalı ...'dan alınmasına karar verilmiştir. Davacının talebini sebepsiz zenginleşme sebebine dayandırması nedeni ile sebepsiz zenginleşme kurumundan kısaca bahsetmekte fayda vardır....
Yine diğer davalı Halil YILMAZ vekili 23/08/2010 tarihli cevap dilekçesiyle davacı arsa sahibinin tapu iptal ve tescil talebi yönünden davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, mahkemece de yapılan yargılama sonucunda davacı arsa sahibinin tazminat istemleri yönünden bu istemlerin dava dosyasından ayrılarak davaya tapu iptal ve tescil istemi yönünden devamına, karar verilmiş ve davalıların kabul beyanları karşısında davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı arsa sahibi adına tapuya kayıt ve tescilini, karar verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin 15/04/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
